Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2018 г. N Ф10-190/18 по делу N А14-3536/2017

г.Калуга

12 марта 2018 г.

Дело N А14-7064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1055802564180, ИНН 5835060312, ул.Ленина, д.88е, с.Богословка, Пензенский район, Пензенская область, 440528) - Чистякова Е.С. доверенность от 12.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Полымя" (ОГРН 1113668035800, ИНН 3663087996, ул.Черепанова, д.3, г.Воронеж, 394076) - Сотниковой Е.С. доверенность от 01.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А14-7064/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полымя" (далее - ООО "Полымя") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о взыскании 8 194 690 руб. 81 коп. неустойки за период с 04.09.2014 по 21.06.2017 на основании договора N 25/Б от 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 исковые требования ООО "Полымя" удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Нива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полымя" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Нива" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Полымя" возражала против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, 30.05.2014 между ООО "Полымя" (продавец) и ООО "Нива" (покупатель) заключен договор N 25/Б, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять оборудование согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора и уплатить за оборудование определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.5.1. указанного договора цена оборудования составляет 13 465 234 руб., включая НДС.

Пунктами 3.2.1. - 3.2.3 договора сторонами согласованы условия оплаты.

Авансовый платеж в размере 30% от цены оборудования, а именно 4 039 570 руб. 20 коп. включая НДС, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Для авансового платежа под датой платежа понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2.1. договора).

Оплата 60% цены оборудования, а именно 8 079 140 руб. 40 коп., включая НДС, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты представления в банк оригиналов акта приема-передачи оборудования, накладной, счета-фактуры на оборудование. Под датой платежа понимается дата списания денежных средств со счета покупателя в пользу продавца (пункт 3.2.2. договора).

Оплата 10% оборудования, а именно 1 346 523 руб. 40 коп., включая НДС, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты представления в Банк оригинала акта ввода в эксплуатацию. Под датой платежа понимается дата списания денежных средств со счета покупателя в пользу продавца (пункт 3.2.3. договора).

В связи с неисполнением ООО "Нива" обязательств по договору, ООО "Полымя" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило обязать ответчика принять товар, являющийся предметом договора купли-продажи оборудования, требующего монтажа N 25/Б от 30.05.2014, согласно спецификации к договору, подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные и взыскать задолженности за поставленный товар в размере 8 079 140 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-14502/2014 требования ООО "Полымя" удовлетворены.

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного оборудования, ООО "Полымя" 15.03.2017 г. направило ответчику претензию, в которой предложило добровольно в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, установленных в деле N А14-14502/2014, имеющих преюдициальное значение для разрешения спора,- факт поставки товара, а именно доставки его ответчику 26.08.2014, обязанности подписать акт приема-передачи товара по пунктам 4.4 и 4.5 договора - не позднее 29.08.2014, и произвести оплату не позднее 03.09.2014.

Соответственно, установив неисполнение в указанный срок названной обязанности, руководствуясь положениями статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 10.2. договора N 25/Б от 30.05.2014, предусмотревшем, что за просрочку осуществления платежей в соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, суд взыскал неустойку за период с 04.09.2014 по 21.06.2017 в размере 8 194 690 руб. 81 коп.

Не соглашаясь с судебными актами, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в ином деле - А49-7398/2017, не учитывая, что решение Арбитражного суда Пензенской области по указанному делу было принято позже (27.10.2017), чем решение суда по настоящему делу (28.08.2017), в связи с чем процессуальная ошибка со стороны суда отсутствует.

Новые для разрешения спора обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть приведены с использованием специального процессуального механизма пересмотра, но не через обжалование судебных актов в вышестоящую инстанцию.

Отсутствовала у суда и обязанность приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения спора в Арбитражном суде Пензенской области, поскольку очевидный риск принятия противоречащих судебных актов заявитель по делу суду не доказал, убедительных доводов суду первой инстанции о том, что обстоятельства, которые были бы установлены в ином деле вопреки обстоятельствам, которое для взыскания неустойки действительно имеют преюдициальное значение, и которые установлены в деле N А14-14502/2014, не привел.

Заявитель жалобы, кроме того, не учитывает, решение суда по делу А49-7398/2017 было впоследствии отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018.

Также заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением права стороны на ознакомление с письменными документами, представленными другой стороной, критикуя довод суда, ссылающего на доказательства направления копий этих документов электронной почтой, поскольку принадлежность адреса ответчику не установлена. Указанное, по мнению заявителя жалобы, содержит нарушение части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ.

Между тем, из доводов жалобы следует, что о факте поступления в суд копий названных документов ответчик был осведомлен своевременно, получив информацию из сервиса "Мой арбитр", а значит, располагал возможностью заявить суду соответствующие ходатайства, т.е. реализовать процессуальные права. Однако им было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд обоснованно исходил из соблюдения процессуальных гарантий стороны по делу.

В любом случае, заявляя названный довод, податель жалобы не указал, привели ли факты, на которые он указывает, к принятию неправильного судебного акта, в то время как не любое процессуальное нарушение служит основанием отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Заявитель жалобы считает несоразмерной сумму заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения; полагает, что судом необоснованно не принято во внимание поведение самого истца, которым не приняты меры к уменьшению размера убытков; по его мнению, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае.

Однако данные обстоятельства были предметом исследования судебных инстанций, получили оценку, доводы жалобы в этой части направлены на переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в деле N А14-14502/2014 обстоятельств, что недопустимо в настоящем деле.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А14-7064/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов