Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-6220/17 по делу N А09-19705/2016

г. Калуга

14 марта 2018 г.

Дело N А09-19705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю., Аникиной Е.А., Елагиной О.К.,

при участии в судебном заседании:

ОАО "Чистая планета" от ответчика ГУП "Брянккоммунэнерго" от третьего лица ООО "Спецавтопредприятие"

представителя Медведева Р.Н. по доверенности от 27.11.2017; не явился, извещен надлежаще; представителя Мамичевой В.В. по доверенности N 1 от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А09-19705/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чистая планета" (далее - истец; 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, 39, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ответчик; 241007, г. Брянск, ул. Дуки, 78, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) о взыскании 163 874 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2016 г. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 (судья Прокопенко Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) с ГУП "Брянккоммунэнерго" в пользу ОАО "Чистая планета" взыскано неосновательное обогащение в размере 163 874 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, третье лицо - ООО "Спецавтопредприятие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушениями норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках договора между ответчиком и третьим лицом последнее, как посредник образователей отходов, в полном объеме произвело оплату истцу за утилизацию (захоронение) отходов ответчика, следовательно, повторное взыскание с ответчика стоимости утилизации отходов приведет к неосновательному обогащению истца, чье поведение следует расценить как недобросовестное.

В отзыве от 09.01.2018 ОАО "Чистая планета" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указало, что факт оказания истцом услуг по утилизации (захоронению) ТБО в спорный период подтверждается материалами дела, при этом договорные отношения между третьим лицом и ответчиком не освобождают последнего от оплаты фактически оказанных истцом услуг, при этом поступившие от третьего лица денежные средства в сумме 163 874 руб. 63 коп. были возвращены истцом ввиду отсутствия договора и надлежащего указания основания платежа.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, ссылался на договор между истцом и третьим лицом от 29.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Крым-Девелопмент", возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснил, что поступившая от третьего лица оплата не могла быть учтена в счет взаиморасчетов с ответчиком ввиду отсутствия соответствующего указания в назначениях платежей и принимая во внимание отсутствие сведений об объемах и периодах, а также лицах, за которые третье лицо производило оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Чистая планета" является организацией коммунального комплекса и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по утилизации (захоронению) ТБО на основании лицензий N 032- 00055 от 11.04.2013, N 032-00071 от 30.03.2015, N 032-00076 от 25.12.2015, выданных Управлением Росприроднадзора по Брянской области.

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 170ВД-2013 от 15.03.2013, заключенному с управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации, ОАО "Чистая планета" арендует полигон ТБО с устройством санитарно-защитной зоны общей площадью 9,6 га, кадастровый номер 32-32-01/057/2012-259, расположенный по адресу Брянская область, Володарский район, рабочий поселок Большое Полпино (район хвостохранилищ фосфоритного завода), для использования под складирование твердых бытовых отходов.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" является образователем и собственником отходов, получаемых в результате производственной и хозяйственно-бытовой деятельности предприятия.

Между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (заказчик) и ООО "Спецавтопредприятие" (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления N Д-28-2015 от 01.01.2015 и N Д-69-2016 от 01.01.2016, по условиям которых заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой производить планово-регулярный вывод и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления, без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в п.Большое Полпино Володарского района г.Брянска от объектов заказчика, указанных в приложении N1 к договору, а заказчик обязан оплатить оказываемые услуги. Исполнитель обязуется производить вывоз отходов потребления по утвержденным маршрутам-графикам и осуществляет контроль за их исполнением на основании Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 37-ФЗ "Об охране окружающей среды", Решения Брянского городского Совета народных депутатов N 170 от 28.10.2009 "О принятии Правил обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска".

Исполнитель производит оплату за утилизацию (захоронение) отходов оператору полигона ТБО согласно п.2.3 договора, в котором указано, что оплата заказчиком за оказанные услуги по вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) отходов потребления производится на основании согласованной сторонами стоимости вывоза и передачи на утилизацию 1 куб.м отходов и месячной накопляемости отходов. Исполнитель самостоятельно производит оплату утилизации отходов производства и потребления, фактически доставленных на полигон.

Ссылаясь на то, что ОАО "Чистая планета" в период с 01.01.2015 по 31.05.2016 ответчику - ГУП "Брянсккоммунэнерго" были оказаны услуги по утилизации твердых бытовых отходов, вывезенных ООО "Спецавтопредприятие", на сумму 163 874 руб. 63 коп., истец направил ответчику претензию N 671 от 11.07.2016 об уплате денежных средств в размере 163 874 руб. 63 коп. в качестве неосновательно сбереженных за фактически оказанные услуги по утилизации ТБО.

Платежным поручением N 587 от 25.08.2016 г. третьим лицом в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 163 874 руб. 63 коп., с указанием в качестве назначения платежа: "За утилизацию (захоронение) отходов по договору 1 от 27.11.2013 за ГУП "Брянсккоммунэнерго" по претензии".

Письмом N 856 от 29.08.2016 и платежным поручением N 1612 от 29.08.2016 истец возвратил третьему лицу денежные средства в размере 163 874 руб. 63 коп., ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора от 27.11.2013, отсутствие в платежном документе указания периода и объема услуги, за которые производится оплата, отсутствие указания конкретной претензии, по которой произведен платеж.

Поскольку ответчиком предъявленные к возмещению денежные средства в сумме 163 874 руб. 63 коп. оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих, в том числе утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО), а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (ч. 1 ст. 1).

Субъектами правоотношений в области утилизации, обезвреживания, захоронения отходов являются с одной стороны - организация коммунального комплекса, с другой стороны - потребитель.

По смыслу п. 1 ст. 2 и п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" исполнителем услуги по утилизации отходов является организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения отходов. Потребителем услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 7 и 8 ст. 2, п. 3 ст. 3 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребитель обязан оплачивать организации коммунального комплекса услуги по утилизации (захоронению) отходов по установленному уполномоченным государственным органом тарифу.

Судами был сделан правомерный вывод о том, что, поскольку ОАО "Чистая планета" является исполнителем услуги по утилизации (размещению) отходов, а ГУП "Брянсккоммунэнерго" - заказчиком данной услуги, ответчик обязан оплатить истцу фактически оказанные услуги по утилизации отходов. При этом, факт оказания истцом услуг по утилизации ТБО в спорный период ответчиком по существу не оспаривается.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены следующие основные понятия: размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое); сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Таким образом, в сфере обращения с отходами законом установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, в том числе сбор отходов, утилизация, обезвреживание, размещение, в связи с чем судами был сделан обоснованный вывод о том, что передача на утилизацию как самостоятельный вид деятельности в сфере обращения с отходами законом не предусмотрена и ее содержание законодателем не определено.

Деятельность по захоронению (размещению) твердых бытовых отходов и деятельность по вывозу твердых бытовых отходов различаются по своему содержанию и законодательному регулированию. Деятельность по захоронению (размещению) твердых бытовых отходов осуществляется на основании лицензии. Для ее осуществления необходимо наличие полигона. Кроме того, на данную услугу уполномоченными государственными органами устанавливается тариф. Деятельность по вывозу отходов не является регулируемой, в спорный период для ее осуществления не требовалось специальное разрешение (лицензия).

С учетом вышеизложенного, судами были отклонены доводы об оплате услуг истца третьим лицом согласно платежному поручению N 587 от 25.08.2016 на сумму 163 874 руб. 63 коп., поскольку факт оплаты ответчиком данной услуги третьему лицу за вывоз и передачу на утилизацию подтверждает лишь исполнение обязательств ответчиком по договору перед ООО "Спецавтопредприятие", но не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед ОАО "Чистая планета" по оплате услуг утилизации. При этом ООО "Спецавтопредприятие" фактически не оказывало услуги по утилизации отходов и правовых оснований для оплаты ему данной услуги у ответчика не имелось.

Также судами учтено, что денежные средства в сумме 163 874 руб. 63 коп. были возвращены истцом третьему лицу согласно письму N 856 от 29.08.2016 и платежному поручению N 1612 от 29.08.2016 со ссылкой на отсутствие между сторонами заключенного договора от 27.11.2013, отсутствие в платежном документе указания периода и объема услуги, за которые производится оплата, отсутствие указания конкретной претензии, по которой произведен платеж.

Ссылка заявителя жалобы на наличие между истцом и третьим лицом договора N 1 от 26.08.1014 (с постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу А09-11840/2013) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание отсутствие в платежных документах третьего лица ссылки на данный договор, а также учитывая доводы истца о том, что уведомлением от 28.11.2014 N 927 он уведомил ООО "Спецавтопредприятие" о прекращении действия данного договора с 01.01.2015.

Таким образом, суды, согласно ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 N 310-ЭС17-11029.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены о мотивам, изложенным в судебных актах.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Спецавтопредприятие" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А09-19705/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина