Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2018 г. N Ф10-249/18 по делу N А09-8343/2016

г.Калуга

6 марта 2018 г.

Дело N А09-8343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПКФ Регион" Хрычикова В.Э. на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А09-8343/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Регион" (далее - ООО "ПКФ Регион") (ИНН 3250515209 ОГРН 1103254010925) конкурсный управляющий Хрычиков Валерий Эдуардович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Серегина Игоря Алексеевича и взыскании с него 1 300 245, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 (судья А.В.Назаров) заявленные требования удовлетворены в части: с Серегина И.А. в пользу ООО "ПКФ Регион" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 663 200, 02 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи: И.Г.Сентюрина, Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Хрычиков В.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Хрычиков В.Э. указывает на то, что размер суммы субсидиарной ответственности Серегина И.А. по обязательствам должника должен включать в себя, в том числе, суммы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве. Полагает, что материалами дела доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит обжалуемые определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПКФ Регион" зарегистрировано в качестве юридического лица. В период с 01.02.2010 по 30.12.2016 руководителем ООО "ПКФ Регион" являлся Серегин И.А

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2015 по делу N А09-10321/2014 с ООО "ПКФ "Регион" в пользу ИП Струковой Е.В. были взысканы денежные средства в размере 364 950 руб. долга, 38 руб. 30 коп. почтовых расходов, а также 10 300 руб. расходов по госпошлине. Указанная задолженность образовалась у ООО "ПКФ Регион" в связи неисполнением обязательства по оплате товара, поставленного 04.07.2012 и 27.12.2012.

Наличие указанной задолженности впоследствии послужило основанием для обращения ИП Струковой Е.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПКФ Регион" несостоятельным должником (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 ООО "ПКФ Регион" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков В.Э.

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче имущества, документации, печати должника конкурсному управляющему, неисполнение требований кредитора об оплате кредиторской задолженности при наличии соответствующих денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь норами статей 223 АПК РФ, статьями 10, 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 56 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части. При этом, суды полагают, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы в данном случае не могут быть включены в состав субсидиарной ответственности.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, в настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение порядка применения которого дано в постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 названного постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Данная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Установлению подлежит также вина субъекта ответственности - исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств и обязанностей перед кредиторами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ПКФ Регион" перед ИП Струковой Е.В. в сумме 364 950 руб. долга, 38 руб. 30 коп. почтовых расходов, а также 10 300 руб. расходов по госпошлине включена в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Регион".

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Российской Федерации (УФНС России по Брянской области) в размере 287 911 руб. 72 коп., в том числе основной долг - 218 088 руб., пени - 45 114 руб. 92 коп., 24 708 руб. 80 коп. - штрафы.

Конкурсным управляющим направлено требование от 19.07.2016 N 2 в адрес руководителя ООО "ПКФ Регион" о предоставлении информации по хозяйственной деятельности должника, а также по необходимости передачи документов о хозяйственной деятельности общества, товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику. Однако указанное требование исполнено не было.

Считая неправомерным бездействие бывшего руководителя должника Серегина И.А. по непринятию мер к исполнению обязательств по представлению документов бухгалтерского учета ООО "ПКФ Регион", информации об имуществе и обязательствах должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате указанного бездействия он был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга.

В частности, конкурсный управляющий указывает на непредставление оправдательных документов бухгалтерского учета, подтверждающих правомерность снятия денежных средств должника со счета, открытого в ОАО "Газэнергобанк" (в период с 05.05.2014 по 03.10.2014 Серегиным И.А. от имени должника было снято 1 340 000 руб. на хозяйственные нужды).

Учитывая названные обстоятельства и представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные действия повлекли за собой уменьшение имущества должника, за счет которого мог быть осуществлен расчет с кредиторами и сочли возможным привлечь Серегина И.А. к субсидиарной ответственности в сумме 663 200 руб. 02 коп. (размер требований кредиторов, включенных в реестр).

Требования кредиторов должника по текущим платежам в виде расходов по делу о банкротстве в сумме 466452,42 руб., не были учтены судом при расчете суммы субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ПКФ Регион".

Между тем, согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом ни в статье 10 Закона о банкротстве ни в иных его статьях не содержится положений, которые позволяют сделать вывод о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы не могут быть включены в состав показателей субсидиарной ответственности.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего и с учетом фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное определение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А09-8343/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.М.Козеева