Определение Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-755/18 по делу N А14-7615/2015

г.Калуга

14 марта 2018 г.

Дело N А14-7615/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Сорокина И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А14-7615/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением от 15.02.2018 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки.

Заявителю предложено в срок до 13.03.2017 устранить указанные нарушения.

Во исполнение вынесенного определения 12.03.2018 заявителем в арбитражный суд округа через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направлена копия платежного поручения от 12.03.2018 N 83, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы, с соответствующим сопроводительным письмом и доверенностью на представителей.

Между тем, представленная заявителем копия платежного документа не может быть принята судом округа в качестве доказательства уплаты ИП Бергом О.В. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Из реквизитов копии платежного поручения от 12.03.2018 N 83 следует, что плательщиком государственной пошлины является общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", а не заявитель кассационной жалобы.

В абзаце 2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений п.п.1, 3 и 8 ст.45, ст.333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В абзаце 3 п.1 постановления от 11.07.2014 N 46 указано, что по смыслу ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно п.1 ст.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзацы 4, 5 п.1 постановления от 11.07.2014 N 46).

Исходя из вышеизложенного, закон допускает возможность уплаты государственной пошлины иным лицом за лицо, участвующее в арбитражном процессе и имеющее статус плательщика государственной пошлины, но только при наличии соответствующих полномочий на совершение данного действия от имени представляемого лица.

Однако из представленного суду кассационной инстанции платежного поручения от 12.03.2018 N 83 не усматривается, что ООО "Профессионал" уполномочено ИП Бергом О.В. на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу вместо заявителя. При этом из информации в графе "Назначение платежа" не представляется возможным достоверно установить, за рассмотрение какой именно кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа уплачена государственная пошлина.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так как заявитель жалобы в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь п.4 ч.1,2 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А14-7615/2015 заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru

Телефон отдела производства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08, е-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

И.В. Сорокина