Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2018 г. N Ф10-4541/16 по делу N А35-10862/2015

г.Калуга

12 марта 2018 г.

Дело N А35-10862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ОАО "АльфаСтрахование"		Гаврилова Н.В. - представитель (дов. от 01.11.2017, срок до 31.12.2020);
от ФГБУ "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента РФ		Михальчик Р.С. - представитель (дов. от 01.08.2017, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А35-10862/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", в настоящее время акционерное общество "АльфаСтрахование", далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Санаторий "Марьино", ответчик) о возмещении вреда в размере 1 448 460 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2016 по делу N А35-10862/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "Санаторий "Марьино" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 1 328 460 руб. ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 208 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГБУ "Санаторий Марьино" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 указанные выше решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, а дело N А35-10862/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2017 (судья С.И. Хмелевской) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи: Л.А. Серегина, А.А. Сурненков, Л.А. Колянчикова) решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что судами проигнорированы и не рассмотрены надлежащим образом пояснения водителя Быкова А.И. Не принято во внимание также отсутствие повреждений ТС при начале осуществления маршрута, что подтверждается показаниями как свидетеля Быкова А.И., так и путевым листом. Судами в основу судебных актов положены выводы заключения судебной экспертизы 01.06.2017 N 874/13.2 875/13.3-3, согласно которого повреждения между ТС Истца и ТС Ответчика являются несопоставимыми и, как следствие - отсутствует контакт между данными ТС. Однако судами не учтено, что указанный вывод судебный эксперт делает на момент осмотра ТС 30.06.2017. Выводов о несопоставимости повреждений на момент ДТП 16.01.2014 экспертное заключение не содержит, из чего следует, что эксперт не ответил на вопрос о сопоставимости повреждений именно на момент ДТП.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ФГБУ "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента РФ не согласился с позицией заявителя жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что 03.06.2013 между ОАО "АльфаСтрахование" и Степановой О.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис N 0950R/046/00772/3), согласно которому был застрахован автомобиль LEXUS LX 570, г.р.з. Н001РА199, принадлежащий на праве собственности Петрухину В.Ю., по риску "КАСКО ПОЛНОЕ" (Ущерб, Хищение).

В результате ДТП, произошедшего 16.01.2014 с участием автомобиля марки LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199, принадлежащего Петрухину В.Ю. и под управлением владельца, и автомобиля марки МАЗ-553605-2211, г.р.з. М 145 СС 46, принадлежащим ФГБУ "Санаторий "Марьино" и под управлением Быкова А.И., с прицепом МАЗ-83781-012, г.р.з. АО 5516 46, принадлежащим ФГБУ "Санаторий "Марьино", автомобилю LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.01.2014.

По факту ДТП 16.03.2014 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

17.01.2014 страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

17.01.2014 оценщиком закрытым акционерным обществом "АЭНКОМ" (далее - ЗАО "АЭНКОМ") был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра N 00030/14).

На основании указанного акта осмотра независимым оценщиком ЗАО "АЭНКОМ" был составлен отчет об оценке N 0030/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199 составила 5 517 892 руб. 14 коп., с учетом износа - 5 082 276 руб. 54 коп.

Страховая стоимость на момент заключения договора страхования составляла 3 800 000 руб., с учетом уменьшения по условиям договора страхования из расчета 15% от страховой суммы в год страховая стоимость составила 3 445 460 руб.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила страховую стоимость транспортного средства по договору страхования, согласно условиям договора страхования транспортного средства, страховой случай был урегулирован на условиях полной (тотальной) гибели транспортного средства.

17.01.2014 независимым оценщиком ЗАО "АЭНКОМ" было составлено заключение N 0030/14 о стоимости годных остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования, размер которых составил 1 877 000 руб.

Согласно страховому акту N 0720/046/00030/14 от 18.04.2014 по данному страховому случаю ОАО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 1 568 460 руб. (3 445 460 руб. - 1 877 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 70314 от 21.04.2014.

Согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Быкова А.И., управлявшего автомобилем марки МАЗ-553605-2211, г.р.з. М 145 СС 46 и прицепом МАЗ-83781-012, г.р.з. АО 5516 46 застрахована, соответственно, по договорам страхования (полисам) ССС N 0306028062 и ССС N 0303754734, выданным открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке по требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пользу ОАО "АльфаСтрахование".

Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.12.2016 и являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (часть 2 статьи 289 АПК РФ), и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение в размере 1 568 460 руб., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и заявил требование о возмещении ущерба, который истец оценил в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" от 18.01.2013 (далее - Правила страхования) выплата страхового возмещения может осуществляться путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 5.4. Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

В подпункте "п" пункта 1.7 Правил страхования предусмотрено, что под полной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или установленного на нем оборудования в случаях, когда по экспертному заключению страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно пункту 11.6.5 Правил страхования при "Полной гибели" транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы, рассчитанной согласно пункту 5.4 настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору страховщика (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика;

б) без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

В данном случае, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199 превышает 75% страховой стоимости, страхователь пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ и необходимости урегулирования убытка на условиях "Полная гибель".

Так, по платежному поручению N 70314 от 21.04.2014 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 568 460 руб.

ОСАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу денежную сумму в размере 120 000 руб.

Между тем, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Быкова А.И. и причинением ущерба автомобилю LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.01.2014 в 21 час. 20 мин. на 166 км автодороги М-3 "Украина", неустановленный водитель, управляя неустановленной грузовой автомашиной, г.р.з. неизвестен, в составе с прицепом, г.р.з. которого АО 5516 46, совершил столкновение с автомашиной LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199, после чего водитель неустановленной автомашины оставил место ДТП. На месте ДТП был обнаружен г.р.з. АО 5516 46.

По базе данных ГИБДД под г.р.з. АО 5516 46 зарегистрирован прицеп МАЗ-83781-012, собственником которого является Чуйкова Е.П.

При проведении административного расследования инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области старшим лейтенантом полиции Платовым А.Н. в телефонном разговоре с Чуйковой Е.П. было установлено, что данный прицеп согласно договору от 21.11.2013 был продан ФГБУ "Санаторий "Марьино".

На запрос, направленный в ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району Курской области, с целью установления водителя и автомашины, совершившей столкновение с автомобилем LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199, получен ответ, в котором содержались ксерокопии водительского удостоверения на имя Быкова А.И., 23.08.1960 года рождения; страховых полисов на автомобиль марки МАЗ-553605-2211, г.р.з. М 145 СС 46 и прицеп МАЗ-83781-012, г.р.з. АО 5516 46; путевого листа от 16.01.2014, согласно которому на вышеуказанной автомашине с прицепом водитель Быков А.И. осуществлял рейс по маршруту Курская область - Московская область.

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199 Петрухина В.Ю. 16.01.2014, управляя указанной автомашиной, двигался по автодороге М3 "Украина" со стороны г. Брянска в сторону г. Москвы. примерно в 21 час. 20 мин., подъезжая к 166 км АД "Украина", двигался по крайнему левому ряду. Примерно за 100 метров фура неожиданно и резко стала смещаться на левую полосу движения. Водитель Петрухин В.Ю. принял меры к экстренному торможению, но поскольку расстояние было небольшим, столкновения избежать не удалось. После удара его машина осталась на крайней левой полосе, а второй участник ДТП продолжил движение в сторону г. Москвы.

В рапорте от 16.01.2014 инспектор 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ст. лейтенант полиции Голубев А.В. указал, что прибыв на место ДТП была обнаружена стоящая на проезжей части дороги автомашина LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199 с повреждениями передней части. Водитель Петрухин В.Ю. пояснил, что в 21 час. 20 мин. произошло столкновение с грузовым автомобилем, который скрылся с места ДТП. Марку и государственный регистрационный знак грузового автомобиля он не заметил. При осмотре места ДТП на месте столкновения автомобилей был обнаружен государственный регистрационный знак АО 5516 46 от прицепа, который был изъят с места ДТП в присутствии понятых.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что транспортное средство марки МАЗ-553605-2211, г.р.з. М 145 СС 46 и прицеп МАЗ- 83781-012, г.р.з. АО 5516 46 под управлением водителя Быкова А.И. двигался по территории Калужской области 16.01.2014 по маршруту: Курская область - Московская область и возвратился в гараж без государственного регистрационного знака на прицепе и повреждениями его задней части.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение N058, выполненное экспертом-автотехником Солдатовым О.И., об исследовании обстоятельств ДТП, согласно выводам которого автомобиль LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199 двигался со скоростью, превышающей скорость автомобиля МАЗ-553605-2211, г.р.з. М 145 СС 46 не менее чем на 110 км/ч, т.е. нарушал пункт 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199 не мог находиться и располагаться так, как указано в схеме ДТП от 16.01.2014, исходя из показаний самого водителя Петрухина В.И., размеров, указанных на схеме и иных данных. Размеры повреждений, полученных автомобилем LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199 (не подлежит восстановлению) и прицепа МАЗ-553605-2211, г.р.з. М 145 СС 46 (трещина заднего фонаря и потеря номерного знака) являются несопоставимыми, т.е. автомобиль LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199 получил данные повреждения не от столкновения с автополуприцепом.

Также ответчиком в материалы дела было представлено заключение N 067 эксперта-автотехника Солдатова О.И. об исследовании транспортного средства - прицепа, согласно которому на прицепе какие-либо дефекты, имеющие характер повреждений, вызванные контактом с другими транспортными средствами, отсутствуют. Прицеп имеет дефекты эксплуатационного характера - повреждения лакокрасочного покрытия вследствие коррозии, приводящие к отслоению частиц лакокрасочного покрытия. Дефекты однородны и распространены по всем поверхностям транспортного средства, в том числе и тем, которые никак не могли быть повреждены по условиям ДТП. Болтовый крепеж противоподкатного бруса поврежден коррозией, которая развивалась длительное время. Коррозия резьбы болтов крепления противоподкатного бруса по виду совпадает с коррозией болтов других соединений прицепа. Крепеж не может быть демонтирован без разрушения в связи с длительной коррозией. Это указывает на то, что демонтажа противоподкатного бруса, который должен был быть поврежден по условиям ДТП в первую очередь, не было. Повреждения на автомобиле LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199 появились вне соприкосновения с прицепом, указанные повреждения автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199 получены при иных обстоятельствах.

По ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2014 с участием автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 46 и соответствует ли он материалам административного расследования?

2. Определить, имел ли водитель автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 46 техническую возможность избежать ДТП?

3. Определить, являются ли сопоставимыми повреждения, полученные в ДТП 16.01.2014 автомобилем LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199 и полуприцепом МАЗ-83781-012, г.р.з. АО 5516 46?

По результатам проведенного исследования, согласно экспертным заключениям N 874/13.2 и N 875/13.3-3, были сделаны следующие выводы:

1. Ввиду отсутствия контакта между автомобилем LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199 и прицепом МАЗ-83781-012, г.р.з. АО 5516 46, идентификационный номер "Y3M83781010003322" ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

2. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела данных о скорости движения автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199 к моменту и возникновения опасности, степени его загруженности, а также загруженности автопоезда и состояния дороги.

3. Повреждения автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199 и состояние узлов и деталей задней левой части прицепа МАЗ-83781-012, г.р.з. АО 5516 46, идентификационный номер "Y3M83781010003322" на момент его осмотра являются несопоставимыми.

Отсутствие повреждений задней левой части представленного к исследованию прицепа указывает на отсутствие контакта между ним и автомобилем LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199 для образования повреждений последнего, зафиксированных на фото 19-27.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком заключения N 058 и N 067, а также заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Быкова А.И. и причинением ущерба автомобилю марки LEXUS LX 570, г.р.з. Н 001 РА 199 и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что вред имуществу Петрухина В.Ю. был причинен в результате столкновения с транспортным средством марки МАЗ-553605-2211, г.р.з. М 145 СС 46 с прицепом МАЗ-83781-012, г.р.з. АО 5516 46, принадлежащим ФГБУ "Санаторий "Марьино", под управлением водителя Быкова А.И.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А35-10862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева