Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2018 г. N Ф10-4/18 по делу N А14-16079/2017

г. Калуга

13 марта 2018 г.

Дело N А14-16079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)	Мещанова В.И. - представителя (доверен. от 10.07.2017 г. N 8608/91-Д)
от ООО "Хлебушек" (ОГРН 1053672009588, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 41, оф.16)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Павловскинвест" (ОГРН 1043672000162, Воронежская область, Павловский район, с. Большая Казинка, ул. Колхозная, д. 20)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Продакшен Групп М" (ОГРН 1113620000295, г. Воронеж. ул. К. Маркса, 41-15)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от АО "Павловскхлеб" (ОГРН 1023601072901, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 41, оф. 11)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Дущенко А.Я. (Воронежская область)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 г. (судья Шишкина В.М.) по делу N А14-16079/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене арбитражного решения Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 23.06.2017 г. по делу N Т/ВРН/17/2716.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 г. производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, ООО "Павловскинвест" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., следует, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г., рассмотрение дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение третейского суда состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенное касается, в том числе и тех случаев, когда третейским судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному в третейский суд одновременно к должнику-организации и к гражданину, поскольку возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (действующего на момент рассмотрения настоящего дела), в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения договоров) установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям третейской оговорки решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его вынесения.

Одним из ответчиков в третейском разбирательстве являлся Дущенко А.Я., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда был рассмотрен Центральным районным судом города Воронежа по делу N 2-3276/17.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Павловскинвест" о том, что и при указанных обстоятельствах заявление общества об отмене решения третейского суда подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются, как не основанные на нормах права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 г. по делу N А14-16079/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина