Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-239/18 по делу N А83-7271/2016

г. Калуга

14 марта 2018 г.

Дело N А83-7271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ю.В. Бутченко
Судей	Л.В. Солодовой И.В. Сорокиной
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в судебном заседании: от истца: МУП "Ялтагорсвет" от ответчика: ГУП РК "Крымтелеком" от третьего лица: Министерства внутренней политики, информатизации и связи Республики Крым	Варава И.В., представителя по доверенности N 94 от 05.02.2018 Бабенко И.Н., представителя по доверенности N 4 от 09.01.2018 Геворкяна Р.В., представителя по доверенности N 6 от 09.01.2018 не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А83-7271/2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ялтагорсвет" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - истец, МУП "Ялтагорсвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтелеком" (далее - ответчик, ГУП РК "Крымтелеком") о понуждении к совершению определенных действий и взыскании задолженности за услуги по техническому использованию мест крепления кабеля за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в размере 491 716,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 300,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренней политики, информатизации и связи Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 (судья Якимчук Н.Ю.) исковое заявление МУП "Ялтагорсвет" удовлетворено; на ГУП РК "Крымтелеком" возложена обязанность демонтировать принадлежащий ему кабель с опор МУП "Ялтагорсвет", расположенных по адресу: г. Ялта: шоссе Дражинского - 5 опор, ул. Мира - 22 опоры; ул. Халтурина - 13 опор, ул. Богдановича - 8 опор, ул. Красных Партизан - 5 опор, ул. Кирова - 16 опор, ул. Блюхера - 5 опор, ул. Суворовская - 9 опор, ул. Курчатова - 8 опор;пгт. Симеиз: ул. Горького - 77 опор; пгт. Гаспра: Севастопольское шоссе - ул. Мира - 31 опора, ул. Маратовская - Севастопольское шоссе - 5 опор; с ГУП РК "Крымтелеком" в пользу МУП "Ялтагорсвет" взыскано 613 016,74 руб., в том числе: задолженность за услуги по техническому использованию мест крепления кабеля за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в размере 491 716,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 121 300,45 руб. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП РК "Крымтелеком" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно сведениям относительно МУП "Ялтагорсвет", содержащимся в ЕГРЮЛ, коммунальное предприятие Ялтинского городского совета "Горсвет" зарегистрировано 21.02.2002 с регистрационным номером - 24406592, присвоенным до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования новых субъектов и после приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации изменена организационно-правовая форма, присвоен ОГРН 1149102176365, ИНН 9103017108, сведения в ЕГРЮЛ о МУП "Ялтагорсвет" внесены 27.12.2014.

Коммунальное имущество в виде основных средств, обеспечивающих потребности в благоустройстве и обеспечении наружного освещения района Большой Ялты, закреплено за коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "Горсвет", передано в счет формирования уставного фонда. Решением Ялтинского городского совета от 11.08.2010 N 42 "Об уставном фонде и изменениях в уставе КП ЯГС "Горсвет" утвержден уставный фонд КП Ялтинского городского совета "Горсвет" согласно перечню основных средств, переданных в уставный фонд (приложение N 1).

Муниципальное имущество передано истцу на праве хозяйственного ведения в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последняя инвентаризация сетей наружного освещения проводилась истцом 01.11.2016, о чем составлены инвентарные ведомости сетей наружного освещения.

Таким образом, МУП "Ялтагорсвет" является законным владельцем опор наружного освещения.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.05.2014 N 386-р "О создании государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" создано государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтелеком" с утверждением устава предприятия и назначением руководителя.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ГУП РК "Крымтелеком" зарегистрировано в Российской Федерации в качестве юридического лица 17.06.2014 с присвоением ОГРН 1149102012575, ИНН 9102009087.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 N 211-р "О закреплении имущества" за государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество телекоммуникационной группы "Vega" (частное акционерное общество "Фарлеп-Инвест" (код ЕГРПОУ 19199961), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на ее балансовом и забалансовом учете по состоянию на 17.03.2014.

ГУП РК "Крымтелеком" письмом от 09.06.2015 N 018201-07-6/41 предложило МУП "Ялтагорсвет" заключить договор на совместное использование опор наружного освещения, срок действия договора предполагалось установить с 01.05.2015 (дня приема-передачи опор).

Согласно протоколу согласования совместной подвески воздушных линий связи ГУП РК "Крымтелеком" на опорах МУП "Ялтагорсвет" по состоянию на 23.06.2015 подтвержден факт использования ответчиком по целевому назначению 221 опоры МУП "Ялтагорсвет".

МУП "Ялтагорсвет" письмом от 07.08.2015 N 340 направило в адрес ГУП РК "Крымтелеком" два экземпляра договора и копию Протокола согласования линий связи на 23.06.2015 с перечнем всех опор по г. Ялта и поселкам, используемым ГУП РК "Крымтелеком".

Истец 02.11.2015 повторно направил ответчику проект договора технического использования мест на опорах наружного освещения N 66/1 от 05.05.2015, однако подписанный экземпляр договора возвращен истцу не был.

Сторонами 17.06.2016 подписан акт, подтверждающий, что 221 спорная опора истца используются в производственной деятельности ГУП РК "Крымтелеком".

МУП "Ялтагорсвет" направило в адрес ГУП РК "Крымтелеком" претензию от 29.03.2016 исх. N 114 с требованием об оплате 450 739, 96 руб. за бездоговорное пользование опорами истца в период с 01.05.2015 по 31.03.2016.

ГУП РК "Крымтелеком" в своем ответе от 04.04.2016 N 17-4/112 указало, что требование об уплате 450 739,96 руб. за бездоговорное пользование опорами истца необоснованно, поскольку не представляется возможным идентифицировать на каких именно опорах истца подвешен кабель ответчика, а также в связи с тем, что в расчете долга МУП "Ялтагорсвет" не указан тариф, по которому исчисляется подлежащая к оплате сумма.

МУП "Ялтагорсвет" сопроводительным письмом от 24.05.2016 исх. N 244 в адрес ГУП РК "Крымтелеком" направило счет на оплату от 23.05.2016 N 14, расчет задолженности за услуги по техническому использованию мест крепления кабеля за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в размере 532 692,68 руб. с предложением оплатить возникший долг и подписать договор на техническое обслуживание мест крепления кабеля, либо оплатить задолженность и демонтировать принадлежащий ГУП РК "Крымтелеком" кабель с опор МУП "Ялтагорсвет". Указанный счет ответчиком оплачен не был по указанным ранее основаниям.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Ялтагорсвет" в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже кабелей с опор наружного освещения истца.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в частности, зданий, опор линий электропередачи, столбовых опор, и других инженерных объектов и технологических площадок, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

В определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Екатеринбург" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 6 Федерального закона "О связи", а также частью 1 статьи 15 и подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" указано, что закон прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных на объектах недвижимости, указанных в статьей 6 Федерального закона "О связи", наличием договора между организацией связи и собственником (владельцем) данных объектов.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" отмечается, что статья 6 Федерального закона "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, обеспечивает равновесие между правом собственности и общественным интересом.

Суды установили, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ГУП РК "Крымтелеком" с мая 2015 года использует в своей производственной деятельности места для крепления кабеля на 204 опорах МУП "Ялтагорсвет" (с учетом уточнений) в отсутствие доказательств наличия законных оснований такого использования, без заключения соответствующего договора.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе представленный истцом расчет неосновательного обогащения на сумму 491 716,29 руб., произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости эксплуатации объектов уличного освещения, разработанных Центром муниципальной экономики и права совместно с ЗАО "Роскоммунэнерго" в 2006 году; приказ МУП "Ялтагорсвет" от 02.02.2015 N 1/1 "Об утверждении тарифов на дополнительные платные услуги", которым утвержден тариф на услуги по техническому обслуживанию 1 места крепления кабеля к опоре наружного освещения (за месяц) в размере 157,13 руб. в месяц без учета НДС (с учетом НДС - 185,41 руб.); договоры МУП "Ялтагорсвет", заключенные с другими лицами, пользующимися аналогичными услугами истца, из которых следует, что стоимость услуг по техническому обслуживанию мест крепления волоконно-оптического кабеля в месяц составляет 185,41 руб. с НДС), суды первой и апелляционной инстанций признали расчет истца арифметически верным и обоснованным, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в сумме 491 716,29 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение при расчете задолженности тарифа на услуги по техническому обслуживанию 1 места крепления кабеля к опоре наружного освещения, установленного истцом в размере 185,41 руб. в месяц с учетом НДС 18%, а также ошибочное применение Методических рекомендаций по определению стоимости эксплуатации объектов уличного освещения от 2006 года, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доказательства необоснованности расчета истца и контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены. Тариф на услуги по техническому обслуживанию 1 места крепления кабеля к опоре наружного освещения, установленный МУП "Ялтагорсвет" в размере 185,41 руб. в месяц с учетом НДС 18%, применяется при заключении договоров МУП "Ялтагорсвет" с другими лицами, пользующимися аналогичными услугами истца, и не относится к устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Несогласие ответчика с указанной ценой не является основанием использования имущества истца в отсутствие платы за пользование этим имуществом. Доказательств обратного, а также несоразмерности платы, наличия между сторонами спора по цене предоставления услуг в спорный период, материалы дела не содержат. Ссылки на письма ответчика истцу от 23.06.2016, 08.11.2016, а также 2017 года, не могут быть приняты во внимание, ибо не относятся к спорному периоду (статья 67 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец не заявлял о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за услуги по техническому использованию мест крепления кабеля, не принята судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию искового заявления истца и заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования имуществом истца на возмездной основе с применением положений какого-либо договора, в том числе в силу норм Закона о связи.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 121 300,45 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 300,45 руб.

Суды, установив факт принадлежности опор истцу - МУП "Ялтагорсвет", а так же размещение со стороны ответчика - ГУП РК "Крымтелеком" кабелей связи на указанных опорах истца без наличия соответствующего договора, руководствуясь статьями 209, 304 ГК РФ и разъяснениями изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже спорных кабелей связи, принадлежащих ответчику и размещенных на опорах истца, поскольку при указанных условиях использование имущества истца осуществляется ответчиком незаконно в отсутствие надлежащего для этого правового основания.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А83-7271/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А83-7271/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина