Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2018 г. N Ф10-5963/17 по делу N А23-4601/2017

г.Калуга

6 марта 2018 г.

Дело N А23-4601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ" (г.Москва, поселение Марушкинское, д.Крёкшино, пр.Терминальный, стр.5, комн.49): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича (Калужская область, г.Обнинск): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2017 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.) по делу N А23-4601/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ" (далее - ООО "ВИКТОРИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Михайловичу (далее - ИП Смирнов С.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 464 341 рубля 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 287 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2017 по делу N А23-4601/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 48 АПК РФ, согласно договора уступки права (требования) от 06.10.2017 N ЦМВ-6/2017, Арбитражный суд Калужской области определением от 04.12.2017 заменил (истца) общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ" на общество с ограниченной ответственностью "МИЦАР".

Не согласившись с решением и постановлением ИП Смирнов С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение, указал на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что поставка товара по представленным в материалы дела копиям универсальных передаточных документов истцом ответчику не осуществлялась, указанный товар ответчиком не принимался, подписи от имени ответчика выполнены не им, указанные документы ответчик не подписывал, свою печать на них не ставил, кем выполнены подписи неизвестно. Кроме того, в материалы дела представлены копии документов, оригиналы указанных истцом суду первой инстанции не представлялись и судом не исследовались.

ООО "МИЦАР" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества, указав на образование задолженности со стороны предпринимателя.

Стороны в суд представителей не направляли, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела.

Суд округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляло поставку товара в адрес предпринимателя, последний принимал товар.

Поставщиком обязательства перед покупателем выполнены надлежащим образом путем осуществления поставок товара, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, скрепленные печатями сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате товара произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.05.2017 N 19/1 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор по существу суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплатить поставленный товар.

В силу частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце втором части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 03.07.2017 по адресу, содержащемуся в информационной выписке из ЕГРИП, который совпадает с адресом предпринимателя, указанным в универсальных передаточных документах.

Данное почтовое отправление поступило в почтовое отделение по адресу места жительства ответчика 05.07.2017, далее 06.07.2017 имела места неудачная попытка вручения, 12.07.2017 отправление было возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 3).

Кроме того, на почтовом отправлении имеется отметка о направлении адресату вторичного извещения - 08.07.2017.

Предприниматель неполучение корреспонденции не отрицает, ссылаясь на то, что в указанное время он находился вне пределов города и уведомление получить не мог.

Доказательств нарушения органом почтовой связи "Правил оказания услуг почтовой связи", утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, наряду с доказательствами принятия предпринимателем всех зависящих от него мер для получения судебной корреспонденции по настоящему делу в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Помимо этого, 04.07.2016 определение суда о принятии к производству искового заявления в отношении предпринимателя было опубликовано в сети Интернет.

Таким образом, оснований согласиться с доводами жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 04.08.2017, у суда округа не имеется, так как на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами первой и апелляционной инстанции не основании представленных истцом в электронном виде универсальных передаточных документов от 30.06.2016 с печатью и подписью покупателя, сделан вывод об имевшем место получении товаров ответчиком, а так же о неисполнении им обязанности его оплаты в полном объеме, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что универсальные передаточные акты им не подписывались, получил оценку суда апелляционной инстанции, и отклонен, поскольку предприниматель платежным поручением от 24.10.2016 N 189 перечислил поставщику 13 156 рублей 04 копейки с указанием в назначении платежа - оплата по УПД от 30.06.2016 N 10030. Ссылка предпринимателя на то, что имелся ввиду иной документ, не подтверждена документально.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинники универсальных передаточных документов от 30.06.2016 N 10030, N 10052 и N 10053, которые соответствовали копиям, представленным в материалы дела.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство предпринимателя о фальсификации доказательств правомерно оставлено без удовлетворения, так как предприниматель не обосновал невозможность его подачи в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сведений о том, что предприниматель обращался с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении его противоправных действий в связи с неполучением товаров, перечисленных в универсальных передаточных документах от 30.06.2016 N 10030, N 10052 и N 10053, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Суд округа не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А23-4601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева