Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2018 г. N Ф10-5188/16 по делу N А08-4949/2015

г.Калуга

12 марта 2018 г.

Дело N А08-4949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Елагиной О.К. Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании :
от истца ООО "ПрогрессСтрой"		Горбунов О.В., доверенность от 07.07.2015; Киселев В.В., доверенность от 07.07.2015;
от ответчика ООО "Белая птица-Курск"		Суляева И.Н., доверенность N 14 от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 (судья Иванова Л.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) по делу N А08-4949/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ПрогрессСтрой", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (далее - ООО "Белая птица-Курск", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 963 105 руб. 21 коп. основного долга по договору генерального подряда N 47 от 09.09.2010 и 936 363 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.06.2015 по 17.12.2015 ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ было принято заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика 16 773 682 руб. 95 коп. задолженность за выполненные работы и 1 677 368 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.06.2015 по 24.08.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ООО "Белая птица-Курск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, связанным с тем, что общестроительные работы по электроснабжению, первоначально предусмотренные договором N 47 от 09.09.2010, были в последующем включены в договор N 155 от 20.12.2011, выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме в рамках исполнения договора N 155 от 20.12.2011. Как указал заявитель жалобы, работы и материалы, указанные в спорных актах формы КС-2 NN1-12 от 30.06.2012 по договору N47, подписанные истцом в одностороннем порядке, по содержанию, видам и материалам, полностью соответствуют работам и материалам, принятым по двусторонним актам приемки КС-2, подписанным обеими сторонами как по договору N 47, так и по договору N 155 в объеме, предусмотренном проектом.

Кроме того, ООО "Белая птица-Курск" считает ошибочным вывод суда о том, что доказательством исполнения обязательств по передаче работ заказчику является письмо N 75 от 13.07.2012, поскольку, по его мнению, акты выполненных работ КС-2 NN 1-12 от 30.06.2012 в данном случае не могут являться бесспорным доказательством факта выполненных работ, так как истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.3.6 и 3.3.12 в материалы дела не представлено.

ООО "ПрогрессСтрой" в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило оставить её без удовлетворения, считая законными принятые по делу судебные акты.

Как указывает истец, стороны не заключали в порядке статьи 452 ГК РФ каких-либо соглашений к договору N 47 о переносе объемов работ, предусмотренных согласованными сторонами сметами к данному договору, из договора N 47 в договор N 155.

Кроме того, указанные доводы заявителя кассационной жалобы опровергаются, по мнению истца, заключением экспертов от 13.05.2016 N 2559/10-3.

По утверждению истца, сравнительный анализ наименования и объемов работ выполненный по указанию суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела свидетельствует о том, что работы, предусмотренные названными договорами подряда отличаются наименованием, составом, объемом, а также видами, типами, марками и объемом используемых материалов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2010 между истцом (генподрядчик) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (в настоящее время - ООО "Белая птица-Курск") (заказчик) заключен договор генерального подряда N 47, согласно п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок в соответствии с проектно-сметной документацией и указаниями заказчика комплекс работ, указанный в п. 1.2. договора и сдать заказчику результат выполненных работ по строительству объекта: "Птицефабрика по откорму кур мясных пород N 4" на земельном участке с кадастровым номером 46:04:030606:14 по адресу: Курская область, Горшеченский район. Быковский с/с, с.Отрада", а заказчик обязался создать генподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить генподрядчику обусловленную договором цену.

Перечень, содержание, объемы, цены за единицы и общая стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ определяются в согласованных сторонами локальных сметах (п. 1.2. договора).

В п. 2.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ в течение 8 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с п. 5.1. договора цена подлежащих выполнению работ является договорной. Общая стоимость работ определяется на основании согласованных сторонами локальных смет, объектных смет и сводного сметного расчета, которые будут являться неотъемлемыми частями договора.

Стоимость фактически выполненных работ определяется исходя из принятых заказчиком объемов работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на основании локальных смет, а в случае их отсутствия - в порядке, определенном в п. 5.3. договора, и отражается в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 5.4. договора).

Пунктом 5.5. определен порядок оплаты работ по договору.

Пунктом 3.3.6. договора установлена обязанность генподрядчика ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца представлять заказчику надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченным представителем генподрядчика журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительную документацию, счета-фактуры и отчеты об использовании перечисленных заказчиком денежных средств в письменном и электронном виде.

Также генподрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней до истечения указанных в Календарном графике производства работ сроков выполнения работ или отдельных этапов работ письменно информировать заказчика о готовности к сдаче результатов отдельных этапов работ или объекта в целом (п. 3.3.12. договора).

Согласно п. 6.1. договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- по завершении выполнения работ (этапа работ) и/или в сроки, установленные п. 3.3.6. и п. 3.3.12. договора генподрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и иные предусмотренные договором документы почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо нарочным под роспись уполномоченного представителя заказчика;

- заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1. договора, с участием уполномоченного представителя генподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть генпоN N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) или направить генподрядчику факсимильной, электронной или почтовой связью, либо вручить его уполномоченному представителю под роспись письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа от приемки, недостатков работ, а также порядка, способов и сроков их устранения. По истечении указанного срока при отсутствии письменного отказа заказчика от приемки результата работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного генподрядчиком.

Также сторонами в период с 10.09.2010 по 30.12.2013 заключены ряд дополнительных соглашений к данному договору, которыми стороны определяли ежемесячные объемы выполнения строительно-монтажных работ, порядок урегулирования споров, меняли график выполнения работ, продлевали сроки выполнения работ, согласовывали стоимость по договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.02.2013 стороны установили, что окончательная стоимость по договору определяется на основании фактически выполненных и принятых заказчиком работ по актам формы КС-2 на основании утвержденных сторонами локальных смет, и отражается в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 28.02.2013 стороны определили, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно, на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 банковских дней с момента их подписания.

Дополнительными соглашениями от 23.09.2013 и 30.12.2013, стороны определили внести изменения в Приложение N 1 к договору N 47 от 09.09.2010 "Локально-сметный расчет", являющееся неотъемлемой частью договора, изложив его в редакции 23.09.2013, и продлили срок выполнения работ до 01.04.2014 года.

В декабре 2013 года сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта N 4/9.

13.07.2012 истцом в адрес ответчика были направлены акты формы КС-2 N N 1 - 12 от 30.06.2012 на общую сумму 19 620 685, 80 руб., которые ответчиком не подписаны, при этом отказ от подписания данных актов не мотивирован.

20.05.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 02.06.2015. К претензии истцом приложены оригиналы указанных актов, подписанные со стороны истца.

Ответчик в письме от 03.06.2015 отклонил претензию истца, сославшись на необоснованность требований истца, ввиду того, что расчеты по договору N 47 от 09.09.2010 завершены и дополнительные работы на спорную сумму оплате не подлежат.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 702, 706, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 740, статьей 753, пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора генерального подряда N 47 от 09.09.2010 на сумму 16 773 682 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

При этом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судом исходя из следующего.

Как установлено судом в подтверждение факта выполнения работ по договору генподрялда N 47, их объема и стоимости истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3 NN1 - 12 от 30.06.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик настаивал на том, что работы, включенные истцом в указанные спорные акты, были фактически приняты и оплачены ответчиком в рамках исполнения договора подряда (СМР) N 155 от 20.12.2011, заключенного 20.12.2011 между истцом и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (правопредшественник ответчика), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, связанных с изготовлением, установкой, наладкой и вводом в эксплуатацию технологического оборудования и инженерных систем площадки выращивания бройлеров по технологии "ПАТИО" на объекте ответчика: "Птицефабрика N 4 по откорму кур мясных пород по технологии "ПАТИО", расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, Быковский сельсовет, за с.Отрада.

Как следует из пункта 1.2. договора N 155 от 20.12.2011, перечень, содержание, объемы, цены за единицы и общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по договору определяются на основании сметной документации, изложенной в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В качестве приложения N 1 к договору N 155 от 20.12.2011 выступает смета на строительно-монтажные работы, согласованная истцом и утвержденная ответчиком.

В дополнительном соглашении от 01.10.2013 к договору N 155 от 20.12.2011 стороны в связи с корректировкой проектной документации изменили общую стоимость работ по данному договору и утвердили смету на строительно-монтажные работы в новой редакции на сумму 60 029 534 руб. 18 коп., что на 9 740 959 руб. больше первичной сметной стоимости работ в размере 50 288 575 руб. 18 коп.

То обстоятельство, что спорный объем электромонтажных работ стоимостью 16 773 682 руб. 95 коп. фактически выполнен, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что обязательства сторон в рамках договора подряда N 155 от 20.12.2011 исполнены обеими сторонами в полном объеме.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом возражений ответчика уточнил размер исковых требований, уменьшив цену иска о взыскании задолженности до 16 773 682 руб. 95 коп. основного долга, исключив из спорного объема работы, согласованные сторонами в подписанных позднее актах и оплаченные заказчиком по договору генерального подряда N 47 от 09.09.2010.

При этом истец настаивал на том, что работы по двум договорам являются разными, предметы договоров не идентичны.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении того, в рамках какого договора: N 47 от 09.09.2010 или N 155 от 20.12.2011, указанные работы были выполнены подрядчиком и подлежат приемке заказчиком.

Учитывая изложенное, судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено Белгородскому филиалу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 2559/10-3 от 13.05.2016 работы и материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 к договору генподряда N 47 от 09.09.2010, которые подписаны заказчиком и подрядчиком, по наименованию, видам, объему и составу не являются одинаковыми с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ КС-2 к договору подряда N 155 от 20.12.2011 и в актах КС-2 к доп. соглашению от 01.10.2013 к договору N 155 от 20.12.2011, то есть различаются.

Кроме того, эксперты отметили, что в актах формы КС-2 N N 1 -12 от 30.06.2012 к договору генподряда N 47 от 09.09.2010, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, указаны работы и материалы согласно проектно-сметной документации, которая впоследствии подвергалась корректировке, и часть работ, указанных в данных актах, исключалась из проекта, либо изменялось их количество. Кроме того, часть материалов, указанных в данных актах, исключалась из проекта, либо изменялось их количество, а также менялось наименование.

Эксперты указали, что точно (по позициям) определить, являются ли работы по актам выполненных работ КС-2 к договору генподряда N 47 от 09.09.2010, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, и договору подряда N 155 от 20.12.2011 одинаковыми или дополняют (заменяют) друг друга, не представляется возможным, так как:

- в проектную документацию вносились изменения, которые должны оформляться согласно определенным требованиям и иметь пояснение; из предоставленной проектной документации невозможно установить достоверность внесенных корректировок (в СЭУ предоставлена проектная документация с одинаковыми шифрами как с изменениями, так и без), а также то, какие изменения в итоге вошли в основу подписанных актов;

- в актах выполненных работ к договору подряда N 155 от 20.12.2011 г. выполненные работы указаны комплектами без расшифровки состава работ, входящих в комплект и т.д.

Экспертами также установлено, что на объекте исследования с даты приемки работ (ввода объекта в эксплуатацию) до момента проведения осмотра произведены некоторые работы по замене материалов.

В результате проведенного осмотра установить фактическое выполнение всех работ и использование всех материалов в соответствии с указанными актами к договору генподряда N 47 от 09.09.2010 и к договору подряда N 155 от 20.12.2011, либо по одному из указанных договоров, экспертам не представилось возможным по причине того, что осмотр объекта исследования произведен после завершения работ по его строительству, т.е. некоторые виды работ являются скрытыми, определение объемов других работ затруднено наличием большого количества оборудования, ограничивающего доступ, необходимый для фиксации объемов выполненных работ, а также в связи с изменениями, возникшими в процессе эксплуатации объекта исследования.

С учетом изложенных обстоятельств, эксперты также не смогли определить общий объем и виды фактически выполненных работ и фактически использованных и установленных материалов, указанных в актах формы КС-2 N N 1 - 12 от 30.06.2012, подписанных в одностороннем порядке ООО "ПрогрессСтрой" по договору генподряда N 47 от 09.09.2010 и работ и материалов по договору подряда N 155 от 20.12.2011, а также соответствует ли этот объем и виды работ и материалов проектно-сметной документации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как правильно указал суд, проведенная по делу экспертиза не подтвердила доводы ответчика о том, что работы по договорам N 47 и N 155 являются одинаковыми и фактически выполнены истцом в рамках исполнения договора N 155. Наоборот, в экспертном заключении указано, что работы отраженные в актах к договору N 47 и к договору N 155 имеют некоторые совпадения по видам и составу. В тоже время, наименование и объемы работ, отображенные в вышеуказанных актах, различаются.

При этом стороны от проведения дополнительной экспертизы по делу отказались.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об идентичности работ, поименованных в договорах N 47 и N 155, суд, оценив условия заключенных договоров, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры имеют разный предмет.

Так, согласно пункту 1.2 договора N 47 его предметом является выполнение работ по строительству объекта (Птицефабрика по откорму кур мясных пород N 4), комплекс которых включает в себя строительство зданий и сооружений, в том числе: общестроительные работы по электроснабжению, кабельные сети 0,4кВ, внутриплощадные сети ВЛ 0,4 кВ.

Предметом же договора N 155 согласно пункту 1.1. является выполнение комплекса строительно-монтажных работ, связанных с изготовлением, установкой, наладкой и вводом в эксплуатацию технологического оборудования и инженерных систем площадки выращивания бройлеров на объекте заказчика (Птицефабрика по откорму кур мясных пород N 4).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что условиями спорных договоров предусмотрено выполнение различных видов и объема работ.

Довод заявителя жалобы о том, что факт сдачи-приемки электромонтажных работ, перечисленных в актах формы КС-2 N N 1-12, выполненных в июне 2012 года, документально не подтвержден также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как установлено судом, согласно пункту 6.1.1. договора N 47 от 09.09.2010 по завершении выполнения работ (этапа работ) и/или в сроки, установленные в п. 3.3.6 и п. 3.3.12 договора генподрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иные предусмотренные договором документы почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо нарочным под роспись уполномоченного представителя заказчика.

В силу п. 6.1.2. договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1. договора, с участием уполномоченного представителя генподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть генподрядчику по 1 экземпляру акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или направить генподрядчику факсимильной, электронной или почтовой связью, либо вручить его уполномоченному представителю под роспись мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа от приемки, недостатков работ, а также порядка, способов и сроков их устранения. По истечении указанного срока при отсутствии письменного отказа заказчика от приемки результата работ. работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного генподрядчиком.

Судом установлено, что истец 15.07.2012 с письмом исх. N 75 от 13.07.2012 передал нарочно ответчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по электромонтажным работам, выполненным в июне 2012 года, для принятия указанных в них работ.

Ответчик работы не принял, указанные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин отказа в адрес истца не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Ввиду отказа ответчика от подписания спорных актов, а также непредставления мотивированного отказа от их подписания, истец подписал указанные акты в одностороннем порядке, что не противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

При этом судом обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что спорные работы являются дополнительными и не подлежат оплате в связи с тем, что истец не уведомил ответчика о необходимости их выполнения, поскольку, как правильно указал суд, все работы, указанные в актах, имеются в локальных сметах, согласованных сторонами, и ссылка на соответствующую локальную смету содержится в каждом акте. Копии смет с оригинальными штампами ответчика "В производство работ" обозревались в судебном заседании, кроме сметы N 2-1-1.1.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вследствие чего не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные ООО "Белая птица-Курск" в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов и предоставило обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК Российской Федерации, в виде внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы.

Заявленное ходатайство было удовлетворено, исполнение оспариваемых судебных актов приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" рассмотрена, иной срок приостановления судом округа установлен не был, то принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежали отмене.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А08-4949/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина М.В.Шильненкова