Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2018 г. N Ф10-6393/17 по делу N А62-9126/2015

г.Калуга

12 марта 2018 г.

Дело N А62-9126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра"	Быстров М.А., доверенность Д-СМ/01/65 от 01.06.2017;
от ответчика ООО "Инжсервис"	представители не явились, извещены надлежаще
от третьих лиц: АО "АтомЭнергоСбыт", Калининой В.М., Тюменева Ю. В., Казенцевой Н.В., Герман О.В., Власовой А.А., Солощенковой М.Л.	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Бычкова Т.В., Токарева М.В., Заикина Н.В.) по делу N А62-9126/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС" (далее - ООО " ИНЖСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2014 г. - май 2014 г. в сумме 1 805 101 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2014 по 02.07.2015, в сумме 169 639 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "ИНЖСЕРВИС " обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, произведенный истцом расчет задолженности за потребленную находящимися в его управлении многоквартирными домами, оснащенными общедомовыми приборами учета электроэнергии, не соответствует требованиям пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011, поскольку основан на разнице между данными общедомового прибора учета и объемом индивидуального потребления ресурса. Указанную разницу суд необоснованно оценил как стоимость превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Заявитель, кроме того, считает, что судом не выяснено имеющее существенное значение для настоящего спора обстоятельство, связанное с принятием собственниками многоквартирных домов соответствующего решения об оплате в порядке пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ потребленной энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил его довод относительно несовпадений в оборотно-сальдовых ведомостях, сделав вывод, что она не имеет отношения к сальдо по договору энергоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период. Между тем потребители производили оплату за электроэнергию согласно выставленным счетам, где, в том числе, указана и оплата за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что с 01.06.2014 истец утратил статус гарантирующего поставщика, в связи с чем необходимо было выяснить вопрос, поступали ли от потребителей денежные средства после указанной даты.

ПАО "МРСК Центра" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в отсутствие заключенного договора в марте - мае 2014 года истец, являющийся в спорном периоде гарантирующим поставщиком, поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, стоимость которой за указанный период составила 2 625 255 руб. 28 коп.

Ответчик, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, поставленную электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 805 101 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 7 статьи 155, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 8, 14, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также правовыми позициями, изложенными в ответе на вопрос N9 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Суд исходил из того, что в силу указанных правовых норм ответчик как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность оплатить истцу стоимость электрической энергии, принятой конечными потребителями многоквартирных домов. При этом суд признал доказанным факт поставки истцом электрической энергии на нужды электроснабжения МКД, управляемых ответчиком в спорный период, в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате. Проверив расчет задолженности, суд признал его верным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным судом нормам материального права исходя из следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством ( пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил N 354 следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги ( пункты 2,8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт ".а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик энергоресурса. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Из материалов дела установлено, что собственники МКД выбрали способ Управления - управление управляющей организацией.

Ответчик не отрицает своего статуса управляющей организации в отношении МКД, в связи с чем, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей его функций и обязанностей, обязан оплачивать РСО коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Из материалов дела установлено, что в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика была поставлена электрическая энергия, оплату, которой ответчик своевременно и в полном объеме не произвел.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договора между сторонами был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

При отсутствии заключенного между сторонами письменного договора отношения между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и управляющей организацией (ответчиком) квалифицируются как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению по присоединенной сети.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден 24.12.2014), следует, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то она может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за март - май 2015 года, подписанные сторонами, в том числе ответчиком, скрепленные его печатью, а также акты приема-передачи электроэнергии в указанный период (март - май 2015 г.) содержат сведения об объемах потребления и стоимости энергоресурсов только в отношении домов, находившихся в управлении компании.

Расчет стоимости электрической энергии произведен на основании показаний приборов учета и объема электроэнергии, отраженных в актах и подписанных ответчиком без замечаний и без разногласий.

Выставленные истцом счета на оплату согласно актов выполненных работ за период с марта по май 2014 года включительно на общую сумму 2 625 255 руб. 28 коп., оплачены ответчиком частично в сумме 820 153 руб. 63 коп., в связи с чем размер задолженности по оплате электрической энергии составляет 1 805 101 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание оборотно-сальдовые ведомости был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как указал суд, ко взысканию предъявляется задолженность за более ранние периоды, отраженная как сальдо, не подтвержден материалами дела, поскольку расчет спорной задолженности произведен исключительно на основании объема и стоимости потребления электрической энергии за март - апрель 2014 года без указания какого-либо начального сальдо, при этом доказательства ее оплаты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Первичными документами при расчетах за электрическую энергию является счет, акт выполненных работ, акт снятия показаний приборов учета/ведомость показаний расчетных счетчиков. Оборотные ведомости отражают оплату собственниками оказанных им коммунальных услуг.

С учетом пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за минусом индивидуального потребления собственников помещений с учетом норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, сверхнормативное потребление на ОДН, не отражалось в объеме начисления по индивидуальным приборам учета, и это обстоятельство является одной из причин несовпадения объемов потребления по договору энергоснабжения и по индивидуальному потреблению.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности за март - май 2014 года в сумме 1 805 101,65 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным и фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А62-9126/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина И.И.Козелкин