Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2018 г. N Ф10-6276/17 по делу N А83-5651/2016

г.Калуга

7 марта 2018 г.

Дело N А83-5651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании: от истца: МУП МО ГО Феодосия Республики Крым "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" от ответчика: ИП Шапошникова К.М.	не явились, извещены надлежаще, Шапошникова К.М. (паспорт, выписка из ЕГРИП от 07.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошникова Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А83-5651/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Комплексное благоустройство Орджоникидзе", ОГРН 1159102050975, ИНН 9108106552 (далее - МУП "КБ Орджоникидзе") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Шапошникову Константину Михайловичу, ОГРНИП 314910230201007, ИНН 910800057092, (далее - ИП Шапошников К.М.) о взыскании 117 946 руб. 27 коп. задолженности по договору от 01.04.2015 N 11-15-м и 5457 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2015 по 10.08.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шапошникова К.М. в пользу МУП "КБ Орджоникидзе" взыскано 50 272 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.04.2015 N 11-15-м, а также 1 036 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Шапошников К.М. обратилcя в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МУП "КБ Орджоникидзе" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы по существу от заявителя поступили новые документальные доказательства (4 листа), которые отсутствуют в материалах дела. О приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ИП Шапошников К.М. ходатайствовал в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что новые документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки, судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств к рассмотрению.

О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклонено судебной коллегией.

Данные документы в полном объеме (4 листа) возвращены заявителю посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Шапошниковым К.М. также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с необходимостью получения ответа из Следственного Комитета РФ. При этом ответчик ссылался на направление им материалов для проверки заявления о фальсификации актов выполненных работ в СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что определение о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица по факту фальсификации актов выполненных работ или приговор, вступивший в законную силу, в материалы дела не представлены, суд кассационной инстанции, руководствуясь процессуальной целесообразностью, не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В случае наличия приговора, вступившего в законную силу, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную в силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

МУП "КБ Орджоникидзе", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав ИП Шапошникова К.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2015 между МУП "КБ Орджоникидзе" (исполнитель) и ИП Шапошниковым К.М. (заказчик) заключен договор N 11-15-м на предоставление услуг по сбору и перемещению (транспортировке) твердых бытовых отходов и мусора, по условиям которого МУП "КБ Орджоникидзе" по поручению заказчика обязалось оказать услуги по сбору и перемещению (транспортировке) твердых бытовых отходов и мусора с объекта заказчика, расположенного по адресу: пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова; ул. Ленина, д. 11, номер контейнерной площадки 8, в соответствии с приложениями NN 1, 2, а заказчик - оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Объемы и сроки оказания услуг в отношении данного объекта определены сторонами в приложении N 1 к договору: январь-март - 15,0 м3; апрель, май - 20,0 м3; июнь, июль - 90,0 м3; август - 88,0 м3; сентябрь - 87,0 м3; октябрь - 20,0 м3; ноябрь, декабрь - 15 м3.

Приложением N 2 к договору определена стоимость услуг по вывозу мусора и ТБО - 75,66 руб. за 1 куб. м. в месяц.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу исполнителя оплату за предоставленные услуги в соответствии с выставленными счетами и подписанными актами оказанных услуг.

Расчет стоимости оказанных услуг осуществляются на основании месячного акта оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Данный акт подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется протокол разногласий (п.3.2. договора).

В силу пункта 1.3.5 договора заказчик обязуется не позднее 10 числа месяца получать у исполнителя счета и счета-фактуры для оплаты по настоящему договору, а также возвращать исполнителю подписанные акты оказанных услуг в течение семи календарных дней с момента получения.

Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения договорных обязательств заказчиком исполнитель вправе в письменном виде сообщить об имевших место нарушениях в исполнении обязательств по настоящему договору со стороны заказчика и вызвать на место представителя заказчика для составления акта об имевших место нарушениях. В случае неявки представителя заказчика составляется акт в одностороннем порядке о нарушениях или неисполнении условий настоящего договора, который является документом, дающим право применять штрафные санкции за нарушение условий настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора ответственное лицо заказчика имеет право присутствовать в момент оказания данной услуги. В случае если заказчик не обеспечивает явку своего представителя, в расчете стоимости оказанных услуг учитываются данные исполнителя в беспретензионном порядке.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1 договора - с 05.02.2015 по 31.12.2015 (с условием ежегодной пролонгации), а в части расчетов - до полного исполнения.

Ссылаясь на то, что фактически оказанные исполнителем услуги и выполненные работы по вывозу мусора и ТБО не оплачены заказчиком в полном размере и в установленный срок, что привело к образованию задолженности в указанной сумме, МУП "КБ Орджоникидзе" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их сложившимися в результате исполнения договора от 01.04.2015, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт оказания МУП "КБ Орджоникидзе" услуг заказчику по вывозу твердых бытовых отходов в рамках заключенного сторонами договора подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг за спорный период, составленными исполнителем, счетами, копиями маршрутов вывоза ТБО за 2015-2016 годы, путевыми листами, экспликацией карты-схемы маршрута по вывозу ТБО с контейнерной площадки ответчика.

Акты оказанных услуг за данный период содержат исчерпывающие сведения о видах и объеме оказанных услуг по сбору и перемещению (транспортировке) твердых бытовых отходов и мусора с контейнерных площадок ответчика, а также о стоимости таких услуг.

Указанные акты неоднократно направлялись в адрес ответчика для подписания, однако им подписаны не были.

При этом какие-либо претензии относительно объема и стоимости оказанных услуг в спорный период, предпринимателем в адрес исполнителя не направлялись. Мотивированный отказ от подписания спорных актов также не заявлялся.

Доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг, предусмотренных договором N 11-15-м, ненадлежащего качества и не в полном объеме, наряду с доказательствами оказания таких услуг в интересах ответчика в спорный период иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, о фальсификации спорных актов выполненных работ (оказанных услуг) правомерно отклонен апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 65, 82, 159, 161, 184, 266, 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", со ссылкой на отсутствие заявлений предпринимателя о фальсификации актов при разрешении спора по существу в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на подписание спорных актов со стороны исполнителя ненадлежащим лицом - директором МУП "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" Шкалиным А.Г., который назначен на должность приказом от 09.11.2016, верно отклонена судом, как не имеющая существенного правового значения при наличии в деле совокупности вышеуказанных первичных документальных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО в спорный период в интересах ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 15.06.2015 N 316 "Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов муниципальным унитарным предприятиям муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым" для МУП "КБ Орджоникидзе" был утвержден тариф на услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов, оказанные истцом, который составил 243 руб. 69 коп. за 1 куб.м. для прочих потребителей.

Указанное постановление Администрации вступило в силу со дня его принятия.

Об утверждении для истца соответствующего тарифа и об изменении в связи с этим стоимости оказанных услуг по транспортировке ТБО, МУП "КБ Орджоникидзе" уведомило ответчика в порядке п. 2.2 договора, направив в его адрес дополнительное соглашение к договору (письма от 27.11.2015 N 511, от 06.04.2016 N 197), которое не было возвращено заказчиком в адрес исполнителя.

Таким образом, расчет стоимости услуг по транспортировке ТБО произведен истцом в соответствии с п. 1.2.1 договора N 11-15-м за период до 15.06.2015 исходя из стоимости услуг, определенной договором, а после утверждения соответствующего тарифа на основании постановления Администрации N 316 (т. 5 л.д. 83).

Ссылка заявителя на необходимость проверки обоснованности утвержденного тарифа, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика 50 272 руб. 42 коп. долга за фактически оказанные истцом услуги по вывозу ТБО в спорный период.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом, которая не была погашена в предусмотренный срок, суд правомерно привлек заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным в размере 1036 руб. 38 коп. за период с 10.07.2015 по 10.08.2016.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы процентов заявителем также не был представлен.

Довод заявителя о нарушении судом его процессуального права на ознакомление с доказательствами, предоставленными истцом в материалы дела, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 представитель ответчика обратился в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дел. Представителю ответчика была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, о чем свидетельствует запись его представителя об ознакомлении на указанном ходатайстве (т. 1 л.д. 67).

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель и его представитель, явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции 26.09.2017, не были приглашены в зал заседания для участия в процессе по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, которая была рассмотрена в их отсутствие, также отклоняется судебной коллегией, как не соответствующая материалам дела ввиду отсутствия в деле документальных доказательств в подтверждение указанных ответчиком обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседания Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились (т. 6 л.д. 48).

Каких-либо замечаний относительно недостоверности или неполноты сведений, изложенных в протоколе судебного заседания от 26.09.2017, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 155 АПК РФ, не было заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика или его представителя с соответствующими жалобами на действия сотрудников Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, не обеспечивших, по мнению предпринимателя, его участие в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (с учетом определения от 01.12.2017 об исправлении опечатки) по делу N А83-5651/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.В.Платов