Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-817/18 по делу N А64-5228/2017

г.Калуга

14 марта 2018 г.

Дело N А64-5228/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Тамбовской области от ответчика муниципального образования городской округ - Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова от третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

- Представитель не явился, извещен надлежаще; - Представитель не явился, извещен надлежаще; - Представитель не явился, извещен надлежаще; - Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А64-5228/2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", (ОГРН 1037724007276) в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Тамбовской области, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова, г. Тамбов, о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на объект недвижимости - нежилое помещение на 1-м этаже общей площадью 163,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д.41, помещение 71.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2017 (судья Егорова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, администрация города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тамбова обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, отделение почтовой связи 392029 Тамбовского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Тамбовской области занимает нежилое помещение на 1-м этаже общей площадью 163,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д.41, помещение 71.

Указанное нежилое помещение используется ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" для размещения отделения почтовой связи непрерывно с 1987 по настоящее время.

Данное обстоятельство подтверждается также решением Тамбовского городского Совета народных депутатов от 30.01.1987 N 53б, которым утвержден акт государственной комиссии от 30.01.1987 по приемке в эксплуатацию отделения связи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р было создано федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.11 Устава ФГУП "Почта России" в целях обеспечения оказания услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации и для создания почтовой инфраструктуры в субъектах Российской Федерации создан филиал предприятия "Почта России" - Управление Федеральной почтовой связи Тамбовской области.

Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации N 1006-р и распоряжением Министерства связи Российской Федерации N ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 утвержден Перечень государственных учреждений - Управлений Федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежало передаче Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", в том числе Управление федеральной почтовой связи по Тамбовской области.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.07.2017 спорный объект недвижимости 30.06.2012 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 68:29:0302001:1560 со следующими характеристиками: нежилое помещение, этаж 1, площадь 163,9 кв. м, адрес: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 41, помещение N 71.

Ссылаясь на то, что спорное помещение с 1987 года и до настоящего времени находится в пользовании предприятия почтовой связи и в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций Федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

При этом в соответствии со статьей 2 указанного федерального закона к средствам почтовой связи относятся, в частности, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект находился во владении и пользовании отделения почтовой связи, что подтверждается решением Тамбовского городского Совета народных депутатов от 30.01.1987 N 53б.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечни объектов, относящихся к муниципальной собственности.

В то же время принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания органом местного самоуправления акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления не имел полномочий на передачу помещений предприятия связи в муниципальную собственность.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

С учетом материалов дела, указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что предъявление настоящего иска направлено на восстановление нарушенного вещного права - права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца в части признания за ним права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение.

Ссылка кассационной жалобы на включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности правомерно отклонена судебными инстанциями со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При этом, как было указано выше, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности как предприятие почтовой связи и не могло быть передано в состав муниципальной собственности, так как право федеральной собственности и хозяйственного ведения истца на спорное помещение возникло в силу закона.

В нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект в установленном порядке был изъят из федеральной собственности и передан в муниципальную собственность.

В настоящее время спорное помещение полностью используется для осуществления услуг почтовой связи.

Следовательно, признание права хозяйственного ведения на указанное помещение за ФГУП "Почта России" не затрагивает прав и законных интересов администрации г. Тамбова, учитывая, что данное помещение является федеральной собственностью в силу закона.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А64-5228/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков