Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-243/18 по делу N А35-11723/2015

г. Калуга

14 марта 2018 г.

Дело N А35-11723/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "СТРОЙМОСТ" (305004, г. Курск, ул. Димитрова, д. 105, ОГРН)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по г. Курску (305000, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, ОГРН 1044637043962, ИНН 4632012456)	Денисовой Е.Е. - представителя (дов. от 06.03.2018 N 07-07/010763, пост.) Абдановой Е.И. - представителя (дов. от 27.12.2017 N 07-07/06698, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-11723/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курская мостостроительная фирма "СТРОЙМОСТ" (далее - ОАО "СТРОЙМОСТ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.10.2015 N 20-27/144 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 652 437 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 164 438 руб. 40 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 65 243 руб. 73 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 11 563 973 руб. 64 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 681 347 руб. 03 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 902 138 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении требований в данной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 07.07.2015 N 20-26/59 и 20.10.2015 принято решение N 20-27/144, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 902 138 руб. 84 коп., а также обществу доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 11 563 973 руб. 65 коп. и пени за его несвоевременную уплату - 2 681 347 руб. 03 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о необоснованном принятии к вычету суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО СМУ "Центр", ООО "Все для стройки", ООО ТД "Строитель", ООО СК "КапиталСтрой", ООО "АвтоСитКурск", ООО "Пронто", поскольку указанные организации в силу отсутствия необходимых технических средств, персонала не могли осуществить заявленные операции, что свидетельствует о фиктивности экономических сделок, по результатам которых общество предполагает получить налоговую выгоду, первичные документы подписаны неустановленными лицами, движение денежных средств носит транзитный характер.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 15.12.2015 N 304 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и признавая отсутствие у налогового органа оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период в целях осуществления своей деятельности общество исполняло работы по государственным и муниципальным контрактам, заказчиками работ по которым в 2012-2013 годах являлись УФСБ РФ по Курской области, Комитет ЖКХ г. Курска, муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Песчанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района, Управление ЖКХ администрации г. Мценска, Департамент строительства и инвестиционных программ г. Курска, Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области".

Для выполнения работ по строительству объектов капитального строительства ОАО "СТРОЙМОСТ" привлекало субподрядные организации: ООО СМУ "Центр", ООО "Все для стройки", ООО ТД "Строитель", ООО СК "КапиталСтрой", ООО "АвтоСитКурск", ООО "Пронто".

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентами обществом представлены соответствующие договоры, акты выполненных работ, акты приемки выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подпись руководителя.

Контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за оказанные услуги, впоследствии ему возвращены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные обществом по финансово-хозяйственной операции с ООО СМУ "Центр", ООО "Все для стройки", ООО ТД "Строитель", ООО СК "КапиталСтрой", ООО "АвтоСитКурск", ООО "Пронто" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А35-11723/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова