Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2018 г. N Ф10-6140/17 по делу N А14-4281/2017

г.Калуга

15 марта 2018 г.

Дело N А14-4281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ул.Свободы, д.10, кв.66, г.Воронеж, 394018) - Берга О.В. доверенность от 25.11.2015 N 36АВ1797817;

от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882, ул.Плехановская, д.10, г.Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А14-4281/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - ИП Комарова С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании незаконным отказа в исключении из п. 1.2.2.12 приложения N 3 муниципальной программы "Развитие образования" о строительстве детского сада на 160 мест на земельном участке и из градостроительного плана этого земельного участка положения, предусматривающие обязанность владельца земельного участка строить детский сад с количеством мест 160, а из градостроительного плана земельного участка положения, предусматривающие обязанность строительных организаций и граждан строить детский сад с количеством мест, указанных в Муниципальной программе "Развитие образования".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Комарова С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В уточнениях к кассационной жалобе от 06.03.2018 заявитель просит: в части требования признания недействующей муниципальной программы "Развитие образования" - внести изменения в мотивировочную часть решения, указав на то, что муниципальная программа не может ограничивать гражданские права застройщика, в том числе устанавливать численность детей в частном детском саду; в части требования признания недействительным отказа в исключении из градостроительного плана земельного участка ссылки на установленную муниципальной программой "Развитие образования" численность детей в детском саду (160) - отменить решение и постановление и удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ИП Комаровой С.В. поддержал доводы кассационной жалобы с учетом уточнений.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом; заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ИП Комаровой С.В., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Судами установлено, что 27.09.2013 постановлением администрации городского округа город Воронеж N 890 утверждена схема расположения земельного участка для проектирования и строительства детского сада по ул. Егоровская, 53а, площадью 10386 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107010:40, разрешенное использование - "для проектирования и строительства детского сада".

По итогам торгов на право заключения договора аренды между ИП Комаровой С.В. (Арендатор) и Администрацией городского округа город Воронеж (Арендодатель) 10.06.2014 заключен договор аренды земельного участка N 171-14-09/мс с разрешенным использованием "для проектирования и строительства детского сада", по условиям которого ИП Комаровой С.В. передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107010:40 площадью 10386 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а. Данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Запись государственной регистрации от 25.06.2014 N 36-36-01/029/2014-254.

23.12.2013 постановлением администрации городского округа город Воронеж N 1250 утверждена муниципальная программа городского округа город Воронеж "Развитие образования" (далее - Программа), пункт 1.2.2.13 предполагает строительство объекта дошкольного образования (детский сад на 160 мест).

Полагая, что указанное нарушает права и законные интересы предпринимателя, обязывая осуществлять строительство детского сада с названным количеством мест на арендуемом ею земельном участке, 22.03.2017 ИП Комарова С.В. обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением об исключении из п. 1.2.2.12 приложения N 3 Муниципальной программы "Развитие образования" о строительстве детского сада на 160 мест на земельном участке и из градостроительного плана этого земельного участка положения, предусматривающие обязанность владельца земельного участка строить детский сад с количеством мест 160.

Письмом от 18.04.2017 N 7339554 администрация отказала заявителю со ссылкой на принятое Арбитражным судом Воронежской области (по схожему по содержанию заявлению ИП Комаровой С.В.) решение от 24.03.2017 N А14-13170/2016, а также указала на факт расторжения договора аренды решением от 07.12.2016 N А14-13511/2016.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не оспаривая результат рассмотрения первого требования, заявитель жалобы просит, по сути, проверить и изменить его мотивировочную часть, констатировав, что муниципальная программа не может ограничивать гражданские права застройщика, в том числе устанавливать численность детей в частном детском саду.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах жалобы судебные акты по этому требованию, приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя повторное рассмотрение дела в пределах предоставленных полномочий, установил, в отличие от суда первой инстанции, дополнительное обстоятельство - ненарушение прав и законных интересов заявителя отказом во внесении изменений в муниципальную программу, поскольку муниципальная программа сама по себе не возлагает на застройщика никаких обязанностей и не ограничивает его права (абзац 6 л.6 апелляционного постановления).

Вывод правомерен, поскольку программа адресована муниципальным органам, которые должны определять содержание мероприятий по исполнению программы, и изложенное является ключевым и достаточным в рассмотрении спора в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие обязательной для удовлетворения требования в порядке главы 24 АПК РФ составляющей, в этой части счел, тем не менее, необходимым подвергнуть проверке законность невнесения изменений в программу через установление обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, полагая источником таких обстоятельств судебные акты по делам N А14-13170/2016, А14-13511/2016, повторяя аналогичную позицию суда первой инстанции.

Указанное свидетельствует о процессуальной избыточности, но не о нарушении процессуальных норм, которые привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку не порождает для заявителя самостоятельных последствий.

Что касается требования заявителя кассационной жалобы об изменении мотивировочной части судебных актов, то суд кассационной инстанции неуполномочен к констатации тех или иных фактов безотносительно к результатам рассмотрения спора.

Поэтому оснований удовлетворить кассационную жалобу, декларативно указав, что муниципальная программа не может ограничивать гражданские права застройщика, в том числе устанавливать численность детей в частном детском саду, не имеется.

Отказывая в удовлетворении второго требования, адресованного администрации города, как к уполномоченному органу в области градостроительной деятельности, суды двух инстанций исходили из следующего.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 01.12.2014 по делу N 2-6249/14 по заявлению ИП Комаровой С.Ю. к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению главного архитектора заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и недействительным градостроительного плана земельного участка по ул. Егоровская, 53А г. Воронежа NRU36302000-0000000000005822 от 04.08.2014, в том числе в части указания на Муниципальную программу "Развитие образования", утвержденную Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 1250 от 23.12.2013 и ссылки на численность детей в детском саду 160 мест.

Суд сослался также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу N А14-13511/2016, которым расторгнут договор аренды от 10.06.2014 N 171-14-09/мс, заключенный между индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. и Администрацией городского округа город Воронеж, на аренду земельного участка с разрешенным использованием "для проектирования и строительства детского сада" с кадастровым номером 36:34:0107010:40 площадью 10386 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а.

Указанное повлекло вывод об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, но на момент рассмотрения спора оспариваемым отказом Администрации городского округа город Воронеж от 18.04.2017.

Действительно, обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя суду следовало проверять на момент выдачи оспариваемых отказов.

Вместе с тем, указанное также не привело к принятию неправильных судебных актов с точки зрения вывода об отсутствии на 18.04.2017 у заявителя по делу статуса землепользователя.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

В качестве законного интереса, за защитой которого посредством предъявления названных требований выступает заявитель, им указано право на возведение на земельном участке, законным землепользователем которого он себя считает вследствие отмены 22.11.2017 по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу N А14-13511/2016, частного детского сада, т.е. строительства капитального объекта, для чего требуется разрешение на строительство.

Между тем, в силу пункта 2 части 7 статьи 51, части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации для разработки проектной документации и получения разрешения на строительство требуется градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, т.е. актуальный градостроительный план, который, в силу части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса, по сути, представляет собой выписку из текущих документов территориального планирования и градостроительного зонирования, содержащую также необходимую информацию о параметрах и условиях капитального строительства на земельном участке, объем и состав которой определен частью 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса, что должны были учесть суды.

Заявитель суду первой и второй инстанции не привел объяснений и иных доказательств того, что отказ во внесении изменений в градостроительный план от 04.08.2014 года нарушает права заявителя на ведение строительства с учетом сроков истечения его действия и реальной возможности получить разрешение на строительство на его основе, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ полномочий на оценку доказательств не имеет.

Таким образом, недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя по второму требованию являлась самостоятельным основанием отказа, не требующим оценки законности невнесения изменений в градостроительный план по требованию заявителя, а потому неприменение судами норм Градостроительного кодекса, по предмету требования, также не привело к принятию неправильных судебных актов.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А14-4281/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов