Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2018 г. N Ф10-257/18 по делу N А83-720/2016

город Калуга

16 марта 2018 г.

Дело N А83-720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: закрытое акционерное общество "Залфрахтас" от ответчика: публичное акционерное общество "Крымский содовый завод"	Кондратенко Е.Л., представитель по доверенности N 08 от 02.11.2017, сроком на 1 год; Эндакова Т.В., представитель по доверенности N 118 от 29.12.2017, сроком до 31.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Залфрахтас", на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2017 по делу N А83-720/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Залфрахтас" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод" с учетом уточнения требований о взыскании убытков в размере 353942 Евро, в том числе: 198626 Евро - сумма основного ущерба, возникшая в результате вынужденной продажи поврежденных вагонов ниже остаточной стоимости и определенной путем расчета разницы между балансовой остаточной стоимостью и вырученными средствами от продажи ликвидации остатков; 155316 Евро - упущенная выгода, заявленная в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ за период с момента несанкционированной отправки вагонов и до даты продажи ликвидационных остатков, рассчитанная из размера аренды согласованного в договоре между ЗАО "Залфрахтас" и ООО "СПС Экспедиция", а также судебных расходов в сумме 16 472,75 евро.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2017 (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судья Елагина О.К.), возвращена апелляционная жалоба ЗАО "Залфрахтас", в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ЗАО "Залфрахтас", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Залфрахтас" в августе 2004 года приобрел у компании Торговый дом БМЗ г. Брянск вагоны - хопперы в количестве 20 штук по цене 34500 долларов США за один вагон (29875 Евро по курсу на момент покупки). В соответствии с представленным Актом ввода долгосрочного имущества от 15.09.2004 вагоны вводятся в эксплуатацию с 01.10.2004. Срок эксплуатации установлен 15 лет. Определена ликвидационная стоимость в размере 17264 Лит за один вагон. Метод начисления амортизации - нелинейный обратный метод. Согласно Расчету амортизации по годам на один вагон, общая сумма амортизации за весь период эксплуатации должна была составить 85888,40 Лит (24875 Евро). По данным ЗАО "Залфрахтас" курс пересчета Лита к Евро составляет 3,4528 и постоянен с 02.02.2002 года.

По Договору аренды подвижного состава N ZF-SPS 07/03/2013 от 07.03.2013 ЗАО "Залфрахтас" (Арендодатель) передал ООО "СПС - Экспедиция" (Арендатору) во временное платное пользование вагоны модели 19-3054-01 (в дальнейшем ПС) в количестве 19 штук. Согласно Акту приема - передачи N 1 к договору аренды Арендодатель передал Арендатору следующие вагоны NN 53211462, 53211496, 53211512, 53211538, 53211546, 53211553, 53212163, 53212171, 53212197, 53212213, 53212403, 53211470, 53211488, 53211504, 53211520, 53212189, 53212205, 53212395, 53212411.

Между ЗАО "Залфрахтас" (Клайпеда, Литва) - Продавец и фирмой OU "LEGATRANS" (Таллин, Эстония) - Покупатель заключен Контракт купли - продажи N 3215 от 20 апреля 2015 года. Предметом Контракта в соответствии с п. 1.1. является продажа железнодорожных вагонов бывших в употреблении.

Согласно п.2.2. Цена Контракта составляет 5000 Евро за одну единицу. Общая стоимость Товара по Спецификации N 1 к Контракту составляет 95000 Евро.

По Акту приема - передачи от 07.05.2015 Продавец передал Покупателю собственные железнодорожные вагоны в количестве 19 единиц, а именно: N N 53211462, 53211496, 53211512, 53211538, 53211546, 53211553, 53212163, 53212171, 53212197, 53212213, 53212403, 53211470, 53211488, 53211504, 53211520, 53212189, 53212205, 53212395, 53212411.

В соответствии с условиями Договора Покупателем оплачена сумма в размере 95000 Евро. Данная хозяйственная операция отражена в учетных регистрах ЗАО "Залфрахтас".

Истец, ссылаясь на незаконное распоряжение ответчиком имуществом, принадлежащим ЗАО "Залфрахтас" на праве собственности, что привело к утрате данного имущества в количестве 19 вагонов, так как именно ответчик в нарушение инструкций собственника вагонов не осуществил их возврат, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, убытки истца выражаются в остаточной стоимости 19 вагонов по состоянию на дату предоставления им впервые инструкций на возврат своего имущества - 07.02.2014. Именно с этой даты, по мнению истца, ответчик нарушил право истца владеть своим имуществом и извлекать прибыль от его использования по назначению.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из совокупного анализа п.1, 2 ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что истец должен, в соответствии с требованиями действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение правоотношений с ООО "СПС-Экспедиция" (Арендатор) в рамках договора аренды подвижного состава N ZF-SPS 07/03/2013 от 07.03.2013 г. о предоставлении во временное пользование вагонов, а также на Контракт N КСЗ-СПС-1/АР-4600006624 от 25.01.2013 г. о предоставлении транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО), заключенного между ответчиком и ООО "СПС-Экспедиция" (исполнитель).

Согласно материалов дела из содержания п. 4.3.4 следует, что "нести риск и ответственность, связанные с разрушением или утратой, хищением ПС, если ущерб причинен во время действия данного договора аренды. При утрате, повреждении ПС и его частей Арендатор решает вопросы по возврату или замене ПС, его ремонту, возмещению ущерба, уплате штрафов, поставки ПС и грузов в них непосредственно с грузоотправителями (грузополучателями), органами транспорта и другими органами государства, где произошли эти случаи".

Суд первой инстанции правомерно отметил что, договор аренды регулирует отношения, возникающие между истцом и арендатором, а ответчик к данным правоотношениям и вытекающей из них ответственности не имеет никакого отношения, указав, что полная имущественная ответственность лежит на арендаторе - ООО "СПС-Экспедиция", что также предусмотрено разделом 5 договора "Ответственность сторон".

Вместе с тем, из п. 3.9. договора аренды следует, что "возврат вагонов на станцию приписки (ст. Драугисте Литовской ЖД) или другую согласованную станцию по окончании действия данного договора осуществляется Арендодателем собственными силами и за свой счет".

Однако, истец сначала дает инструкции по возврату вагонов ООО "СПС-Экспедиция", к которой ответчик неоднократно обращался с просьбой предоставить инструкцию по возврату вагонов, что подтверждается письмами исх. N 37/16/524 от 26.06.2013 г., N37-16/548 от 04.04.2013 г., N 37-16/653 от 12.08.2013 г., N 37-16/746 от 06.09.2013 г., N 37-16/881 от 22.10.2013 г., N37-16/967 от 25.11.2013 г., N 37-16/999 от 29.11.2013 г.

При этом, ответчик повторно уведомил ООО "СПС-Экспедиция", что вагоны, которые простаивают на территории ответчика, имеют просроченные или предельные сроки прохождения плановых видов ремонта, в результате чего, необходимо предоставление инструкции по адресации вагонов на любое ремонтное предприятие в пределах Украины с целью отправки данных вагонов, т.к. в таком состоянии вагоны не примут при пересечении государственной границы.

Судом установлено, что ответчик вынужден был направить вагоны в вагонное депо Славянска для проведения планового ремонта, что подтверждается накладными N 47446299, N 47529789, при этом, станция Красноперекопск и станция Славянск приняли вагоны на основании телеграммы, поступившей со станции Славянск.

Более того, при направлении вагонов для прохождения планового ремонта, ответчиком были оплачены расходы по отправке данных вагонов, что подтверждается гр.34 накладных, при этом, в какое ремонтное депо были отправлены вагоны, ответчик уведомил истца письмом от 11.07.2014 г. исх. N 01/63.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав данные договора и проанализировав условия, на которых они заключены, правомерно отклонил доводы истца о противоправности действий ответчика по отправке вагонов на станцию Славянск.

Ссылка истца на то, что ущерб возник в связи с утратой вагонов по вине ответчика, судом обоснованно отклонена как неподтвержденная материалами дела, поскольку установлено, что ЗАО "Залфрахтас" продал вагоны 20.04.2015, то есть истец осуществил право пользования собственным имуществом и своими действиями опроверг факт утраты вагонов.

В обоснование исковых требований, истец также ссылается на факт повреждения вагонов по вине ответчика.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, обоснованно указал, что эти документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, а факт повреждения вагонов, в результате которых снизилась продажная стоимость спорных вагонов истцом не доказан.

Как следует из заключения судебной экономической и оценочной первичной экспертизы N 08/17 по настоящему делу, продажная цена вагонов, установленная сторонами в контракте N 3215 от 20 апреля 2015 г. (95 000 Евро) не соответствует фактической рыночной стоимости спорных вагонов на момент продажи (299 339,32 Евро).

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, признал его допустимым доказательством, при этом, представители сторон в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспорили.

Более того, как отметил суд, доказательств наличия каких-либо разумных причин определения такой цены в контракте купли - продажи N 3215 от 20.04.2015 года с фирмой OU "LEGATRANS" (Эстония) не имеется.

Вместе с тем, как указал эксперт, сумма 293626 Евро, заявленная истцом - это не остаточная стоимость реализованных вагонов, а разница между остаточной стоимостью имущества в размере 388626 Евро и суммой, полученной от его реализации по ликвидационной стоимости в размере 95000 Евро, то есть в данном случае имеет место хозяйственная операция по реализации долгосрочного имущества ниже остаточной стоимости, что повлекло за собой возникновение убытка при определении финансового результата в бухгалтерском учете в сумме 293626 Евро, а также уменьшение налогооблагаемого дохода на 293626 Евро, а не является недополученной прибылью, при этом, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что эксперт не смог исследовать вагоны, чтобы подтвердить повреждения, на которые ссылается истец, ввиду курсирования их по железнодорожным путям Украины, что является подтверждением недоказанности самого факта нанесения повреждения вагонам.

При этом, акт осмотра вагонов к контракту купли - продажи N 3215 от 20.04.2015 г. с фирмой OU "LEGATRANS" (Эстония), в котором описаны повреждения вагонов, подписан только Продавцом и Покупателем, которые являются заинтересованными лицами при заключении сделки, а доказательств вызова ответчика для фиксации повреждений, равно как и доказательств, подтверждающих восстановление имущества продавцом, или покупателем не имеется.

Поскольку из содержания искового заявление ущерб, который понес истец, возник из договорных отношений, только не с ответчиком, а с арендатором - ООО "СПС-Экспедиция", то суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к рассматриваемой ситуации, истец не доказал противоправность действий указанного им ответчика, а также не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 155316 Евро - упущенной выгоды, заявленной в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ за период с момента несанкционированной отправки вагонов и до даты продажи ликвидационных остатков, как неподтвержденные материалами дела и фактическими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт причинения ему ущерба именно действиями ответчика, которые могут служить основанием для возмещения убытков за счет ответчика.

Относительно требований истца о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая, что ответчиком понесены расходы на оплату за проведение экспертизы, взыскал с Закрытого акционерного общества "Залфрахтас" в пользу Публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" 56 809,00 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, указав, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы в сумме 16 472,75 евро, не подлежат отнесению на ответчика.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, в суде кассационной инстанции публичное акционерное общество "Крымский содовый завод" заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на кассационное обжалование.

В соответствии с п. 32 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока исковой давности, с целью соблюдения судебной защиты, баланса прав и интересов сторон, кассационная инстанция полагает в удовлетворении ходатайства ПАО "Крымский содовый завод" отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" о прекращении производства по кассационной жалобе - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2017 по делу N А83-720/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Бутченко Ю.В. Ципляков В.В.