Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2018 г. N Ф10-6293/17 по делу N А68-11062/2016

г.Калуга

16 марта 2018 г.

Дело N А68-11062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Завод Обработки Цветных Металлов": не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Инструмпарк": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инструмпарк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2017 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-11062/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Завод Обработки Цветных Металлов" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инструмпарк" (далее - ответчик) основного долга за поставленную продукцию в размере 63 955 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 470 руб. 31 коп. и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 504 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инструмпарк" в пользу ООО "ТД Завод Обработки Цветных Металлов" взыскано 63 955 руб. 25 коп. основного долга и 5 470 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 69 425 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Инструмпарк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер долга до 37451,41 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами отменить. Также ответчик просил отсрочить выплату долга на 3 месяца.

Согласно части 1 стать 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного решения не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Центрального округа.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, в соответствии с товарной накладной от 15.10.2015 N 225 истцом в адрес ответчика поставлена продукция - пруток медный на общую сумму 228 861 руб.

Продукция поставлена истцом в адрес ответчика через предприятие экспедитора ООО "Деловые линии".

Спорная продукция принята покупателем 16.10.2015, что подтверждается накладной от 14.10.2015 N 15-01693075231, коммерческим актом выдачи клиенту от 16.10.2015 N Тл214 и доверенностью от 12.01.2015 N 1.

Спорная продукция оплачена покупателем частично.

Истец 14.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. В ответ на данную претензию ответчик частично погасил задолженность в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 28.07.2016 N 166. В результате размер задолженности составил 63 955 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды установили что поставленная продукция принята покупателем, претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись. Оплата товара произведена ответчиком частично. Размер задолженности составил 63 955 руб. 25 коп.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отклонили доводы ответчика о поставке бракованной продукции. Ссылка ООО "Инструмпарк" на фотографии в качестве подтверждения дефектов товара признана недопустимым доказательством по делу. Доводы о доработке продукции, согласования возмещения понесенных затрат суд признал несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств не представлено, с таким требованием ответчик к истцу не обращался. Полномочий на переоценку данных обстоятельств суд округа не имеет.

Таким образом, в связи с неоплатой поставленного товара, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 63 955 руб. 25 коп.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 470 руб. 31 коп. проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, суд округа поддерживает позицию судов об удовлетворении требований истца в этой части.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Судами верно учтено, что ст. 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 317.1 ГК РФ и, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (поставка), то проценты по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются, поскольку законом предусмотрено иное, а, именно, взыскание процентов производится на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. В спорном случае, сторонами возможность взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ не согласовывалась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А68-11062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов