Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2018 г. N Ф10-320/18 по делу N А83-4640/2016

г.Калуга

16 марта 2018 г.

Дело N А83-4640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании от ГУП РК "Крымэнерго":	не явились, извещны надлежаще,
от ГУП РК "Вода Крыма":	не явились, извещны надлежаще,
от третьих лиц:	не явились, извещны надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 (судья Белоус М.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Баукина Е.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу N А83-4640/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281; далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281; далее - ГУП РК "Вода Крыма") о взыскании задолженности за поставленную активную электроэнергию по договору от 30.11.2005 N 16 и договору от 06.04.2015 N16 в размере 1 693 044 руб. 63 коп., за перетоки реактивной электрической энергии в сумме 29 206 руб. 50 коп., пени в сумме 108 869 руб. 03 коп., суммы 22 634 руб. 34 коп., рассчитанной на основании акта о нарушении ППЭЭ N246689 от 02.09.2013.

В свою очередь ГУП РК "Вода Крыма" подало встречный иск о признании недействительной части сделки, сформулированной в пункте 10.10 договора энергоснабжения от 06.04.2015 N 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ДТЭК Крымэнерго", Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтено, что все обязательства между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Вода Крыма" по договору от 30.11.2005 N 16 с 01.01.2015 прекращены в силу Постановления Правительства России от 11.08.2014 N 792, следовательно, по договорам цессии ГУП РК "Крымэнерго" передано несуществующее право (требование) ПАО "ДТЭК Крымэнерго", договоры цессии от 26.02.2015 N617 и от 24.02.2015 N4752 являются в силу вышеуказанного ничтожными сделками. Полагает, что спорные договоры цессии являются незаключенными, поскольку подписаны со стороны ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (иностранного юридического лица) неуполномоченным лицом (представителем назначенной органом исполнительной власти Республики Крым временной администрации) при отсутствии доказательств одобрения данной сделки со стороны уполномоченных согласно учредительным документам органов ПАО "ДТЭК Крымэнерго". По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права в исковом заявлении объединены исковые требования о взыскании денежных средств по разным договорам: энергоснабжения от 06.04.2015 N 16 и цессии от 26.02.2015 N 617 и от 24.02.2015 N 4752.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2005 между ОАО "Крымэнерго" (поставщик) и Судакским производственным предприятием водопроводно-канализационное хозяйства (потребитель) был заключен договор о поставке электрической энергии N 16.

На основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (в редакции постановления от 21.01.2015) Совету Министров Республики Крым предоставлено право введения временной администрации с определением ее полномочий по управлению предприятием, обществом или его филиалом, в случае, если введение временной администрации необходимо для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования объектов, право собственности на которое признано за Республикой Крым, с целью недопущения возникновения дестабилизационных ситуаций при эксплуатации данных объектов.

Во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 назначена временная администрация по управлению филиалом "ДТЭК "Крымэнерго" ПАО "ДТЭК "Крымэнерго".

В пункте 1-1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р "О закреплении имущества" (изменения и дополнения внесены распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 N 119-р) определено, что ГУП РК "Крымэнерго" в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации принимает дебиторскую задолженность ПАО "ДТЭК Крымэнерго", связанную с энергоснабжением потребителей, по действующим договорам и сопутствующим услугам по состоянию на 01.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 07.07.2015 N 610-р дебиторская задолженность предприятий, ранее оказывавших услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, на территории Республики Крым, принимается в полном объеме государственными унитарными предприятиями Республики Крым, созданными на базе имущества указанных предприятий, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Между ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" (цедент) и ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) 26.02.2015 заключен договор уступки права N 617, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 1 723 186 руб. 83 коп. (в том числе НДС) к ГУП РК "Вода Крыма" (должник), в уступаемый размер денежных обязательств включены денежные обязательства в части 1 693 980 руб. 33 коп. - по потребленной активной электроэнергии, 29 206 руб. 50 коп. - по реактивной электроэнергии, в рамках исполнения договора поставки электрической энергии от 30.11.2005 N 16. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права (т. 1, л.д. 113-115).

24.02.2015 между ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" (цедент) и ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) заключен договор уступки права N 4752, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 22 634 руб. 34 коп., рассчитанным на основании акта о нарушении ППЭЭ N246689 от 02.09.2013. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права (т. 1, л.д. 116-118).

06.04.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ГУП РК "Вода Крыма" (потребитель) был заключен договор электроснабжения N 16, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.

В соответствии с пунктом 10.10 договора обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора N 16 от 30.11.2015 принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом-сверки взаимных расчетов.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов ГУП РК "Крымэнерго" и ГУП РК "Вода Крыма" на 01.08.2015 задолженность ГУП РК "Вода Крыма" перед ДТЭК "Крымэнерго" составляет 3747480 руб. 07 коп.

В материалы дела представлены первичные документы: акты об объемах переданной потребителю (потребленной) электрической энергии по договору от 30.11.2005 N 16 за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, с ноября 2014 года по январь 2015 года, подписанные поставщиком электроэнергии и потребителем, и подписанный сторонами акт об объемах переданной потребителю (потребленной) электрической энергии по договору от 30.11.2005 N 16 за расчетный период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, с ноября 2014 года по январь 2015 года (т. 1 л.д. 84-98).

ГУП РК "Крымэнерго" в адрес ГУП РК "Вода Крыма" направило претензию от 05.02.2016 с требованием о погашении задолженности в размере 2572278 руб. 20 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности).

Поскольку указанную задолженность ГУП РК "Вода Крыма" не оплатило, ГУП РК "Крымэнерго", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную активную электроэнергию по договору от 30.11.2005 N 16 и договору от 06.04.2015 N 16 в размере 1693044 руб. 63 коп., за перетоки реактивной электрической энергии в сумме 29206 руб. 50 коп., пени в сумме 108869 руб. 03 коп., суммы 22634 руб. 34 коп., рассчитанной по акту о нарушении ППЭЭ N 246689 от 02.09.2013.

В свою очередь ГУП РК "Вода Крыма" подало встречный иск о признании недействительной части сделки, сформулированной в пункте 10.10 договора энергоснабжения от 06.04.2015 N 16.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК "Крымэнерго", суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами статей 307, 309, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, а также указал на наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу с части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя изположений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 4 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, статей 9, 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора от 01.03.2006, заключенного до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно статье 275 Хозяйственного кодекса Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 26.02.2015 N 617 ПАО "ДТЭК Крымэнерго" уступает, а ГУП РК "Крымэнерго" принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 1 723 186 руб. 83 коп. к ГУП РК "Вода Крыма", возникшим в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 16 от 30.11.2005.

В силу пункта 1.1 договора уступки права требования от 24.02.2015 N 4752 ПАО "ДТЭК Крымэнерго" уступает, а ГУП РК "Крымэнерго" принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 22 634 руб. 34 коп. возникшим в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 16 от 30.11.2005.

Новый кредитор уведомил должника о переходе права (уведомления от 30.04.2015 N 38/2025; от 08.06.2016 N1021/7651).

Судами установлено, что спорные договоры уступки права не были оспорены органами управления ПАО "ДТЭК Крымэнерго", не были признаны недействительными (ничтожными), и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, ГУП РК "Вода Крыма", не оспаривая в данном случае факта неисполнения им своего обязательства, вытекающего из договора поставки электрической энергии, по существу ссылается исключительно на отсутствие у ГУП РК "Крымэнерго" права требования по настоящему иску.

Потребление электрической энергии в спорный период и ее стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об объемах потребленной электрической энергии, подписанными ГУП РК "Вода Крыма", и последним не оспорено, в том числе путем представления документальных доказательств обратного.

Доказательства, опровергающие сведения ГУП РК "Крымэнерго" об объеме, стоимости и качестве поставляемой энергии, в деле отсутствуют и ГУП РК "Вода Крыма" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлялись.

Оценив, в порядке установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, в том числе договоры уступки права от 26.02.2015 N 617 и от 24.02.2015 N 4752, суды правомерно пришли к выводу о переходе права требования от ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" к ГУП РК "Крымэнерго".

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ГУП РК "Вода Крыма" обязательства в части оплаты спорной суммы задолженности в адрес первоначального или нового кредитора, принимая во внимание, что спорная сумма задолженности, в том числе сумма рассчитанная по акту N 246689 от 02.09.2013, признана заявителем путем подписания без разногласий актов сверки задолженности, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив факт просрочки оплаты полученного ресурса, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении ГУП РК "Вода Крыма" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 108 869 руб. 03 коп., начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за период с 19.05.2015 по 31.05.2016.

ГУП РК "Вода Крыма" подало встречный иск о признании недействительным пункта 10.10 договора энергоснабжения от 06.04.2015 N 16 в связи с отсутствием между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго" универсального правопреемства, ничтожностью сделки в силу притворности, направленной на замену кредитора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку замена кредитора по требованию к ГУП РК "Вода Крыма" о взыскании спорной задолженности возникла на основании договоров цессии от 26.02.2015 N 617 и от 24.02.2015 N 4752, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признании недействительным пункта 10.10 договора энергоснабжения от 06.04.2015 N 16 как ничтожной сделки в силу притворности, направленной на замену кредитора, а также в связи с отсутствием между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго" универсального правопреемства.

Довод заявителя о незаключенности договоров цессии в связи с отсутствием полномочий временной администрации ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" на заключение указанных договоров со ссылкой на нормы корпоративного законодательства Украины, правомерно отклонен судами по мотивам, указанным в оспариваемых судебных актах.

Довод заявителя жалобы о прекращении с 01.01.2015 обязательств между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Вода Крыма" по договору от 30.11.2005 N 16 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя", в связи с чем, по мнению заявителя, оплата за потребленный ресурс за спорный период не может быть взыскана с ГУП РК "Вода Крыма", оценивался судами и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792 предусмотрено, что с 01.01.2015 прекращению подлежат обязательства по тем договорным отношениям, которые не соответствуют Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Учитывая, что до заключения договора энергоснабжения сторон от 06.04.2015 потребление электрической энергии ГУП РК "Вода Крыма" продолжалось, а факты нарушения при этом требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии не установлены, обязательство по оплате фактически полученного ресурса должно быть исполнено потребителем.

Кроме того суд округа отмечает, что ГУП РК "Крымэнерго" обоснованно объединил, а суд первой инстанции не выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договорам поставки электроэнергии и задолженности, уступленной ГУП РК "Крымэнерго" по договорам цессии, поскольку совместное рассмотрение этих требований, как связанных по представленным доказательствам, с учетом пункта 10.10 договора от 06.04.2015, соответствует целям эффективного правосудия.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А83-4640/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова