Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2018 г. N Ф10-149/18 по делу N А54-3602/2017

г.Калуга

15 марта 2018 г.

Дело N А54-3602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от АО "Российский Сельскохозяйственный банк"		Синяев Р.Н. - представитель (дов. от 23.11.2015, срок до 21.10.2020);
от ИП Главы КФХ Бородина Е.И.		Сычева М.С. - представитель (дов. от 17.01.2017, срок до 31.12.2020);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А54-3602/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бородин Евгений Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 375 781 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 04.09.2017 149 028 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 11.09.2017 (судья О.В. Кураксина) суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 5 375 781 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 987 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 613 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи: М.А. Григорьева, Е.И. Афанасьева, И.Г. Сентюрина) решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами не применены подлежащие применению нормы гражданского законодательства, неправильно истолкован закон, что является основаниями для отмены судебных актов. В нарушение статей 65, 71, 170, 271 АПК РФ не исследованы пояснения (доказательства), предоставленные Банком в материалы дела, не приведены мотивы, по которым суд отверг пояснения Банка. При принятии судебных актов не учтены разъяснения применения законодательства, сформированные ВАС РФ и ВС РФ, что нарушает единообразие сложившейся судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Глава КФХ Бородин Е.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в заседании арбитражного суда округа.

Представитель ИП Главы КФХ Бородина Е.И. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами 18.03.2015 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бородиным Е.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 155800/0020 (далее - кредитный договор).

По условиям пункта 1.1. кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Размер кредита 133 500 000 руб. (пункт 1.2. кредитного договора).

Согласно пункту 1.3.3 договора с заемщика взимается комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга)/окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга) (при отсутствии графика погашения(возврата) кредита (основного долга)):

- до 181 календарных дней (включительно) - 1%;

- от 181 до 365 календарных дней (включительно) - 3,5%;

- свыше 365 календарных дней - 7%.

Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита) и взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора.

В силу пункта 1.6 договора погашение (возврат кредита) (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный возврат кредита 14.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.4 договора досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении следующей процедуры:

- заемщик направляет кредитору ходатайство с просьбой о досрочном погашении кредита (части кредита);

- ходатайство направляется кредитору не менее чем за пять рабочих дней до предполагаемого срока погашения кредита (части кредита);

- досрочный возврат кредита (части кредита) допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это;

- после получения заемщиком письменного согласия кредитора на досрочный возврат кредита (части кредита) срок, согласованный сторонами путем обмена документами, оговоренными настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита (части кредита), при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную договором.

Приложением N 1 к договору является график погашения (возврата) кредита (основного долга).

06.12.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением о намерении осуществить досрочный возврат кредита по кредитному договору N 155800/0020 от 18.03.2015 с просьбой согласовать досрочное погашение кредита в размере 78 500 000 руб. 15.12.2016.

В ответе N 058-05-26/6029 от 13.12.2016 банк сообщил о предоставлении согласия на досрочный возврат основного долга по кредитному договору, при этом указал на взимание комиссии за согласование досрочного погашения кредита по инициативе заемщика на условиях, изложенных в п. 1.3.3 договора.

Также банк представил истцу расчет сумм основного долга, процентов и комиссий при полном досрочном погашении кредитного договора по состоянию на 19.12.2016 (включительно), в том числе и сумму комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 5 375 781 руб. 25 коп.

По платежному поручению N 1405 от 19.12.2016 истец произвел оплату комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору в сумме 5 375 781 руб. 25 коп.

Полагая, что банком неправомерно удержана комиссия за досрочное погашение кредита, истец 15.05.2017 направил ответчику претензию, в которой предложил в срок до 15.06.2017 возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 5 375 781 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 217 руб. 95 коп.

02.06.2017 ответчик в ответ на претензию указал на взимание и оплату комиссии, считая ее обоснованной и соответствующей условиям обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ИП Главой КФХ Бородиным Е.И. искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за досрочный возврат кредита (пункт 1.3.3 договора N 155800/0020 от 18.03.2015) является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, с позицией которого соглашается суд округа, посчитал неверным вывод суда первой инстанции о ничтожности данного условия договора. Вместе с тем, указанный вывод суда области не повлек принятия неправильного решения по существу.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Судами установлено, что спорные правоотношения возникли из кредитного договора N 155800/0020 от 18.03.2015, в котором банком были установлены комиссии, в том числе за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесение к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что заемщик имеет право досрочно исполнить обязательство перед кредитором, однако для этого требуется согласие последнего.

Стороны, заключая договор N 155800/0020 от 18.03.2015, в пункте 4.4 согласовали аналогичное условие, согласно которому досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении указанной в данном пункте процедуры. Вместе с тем, в пункте 1.3.3 статьи 1.3 вышеуказанного договора стороны также определили, что с заемщика взимается комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга)/окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга) (при отсутствии графика погашения(возврата) кредита (основного долга)):

- до 181 календарных дней (включительно) - 1%;

- от 181 до 365 календарных дней (включительно) - 3,5%;

- свыше 365 календарных дней - 7%.

Суды посчитали, что в данном случае из буквального толкования пункта 1.3.3 кредитного договора следует, что обязанность по уплате комиссии за досрочный возврат кредита не является периодической, не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа (так как начислена после полного погашения кредита), в связи с чем пришли к выводу о невозможности признания данной комиссии в качестве платы за кредит.

Заявитель ссылался на то, что уплачиваемая при досрочном возврате комиссия расценивается банком, в том числе как плата за имущественное благо, получаемое заемщиком в виде экономии на процентах за пользование кредитом, а для ответчика это частичная компенсация неполученных процентов и новых затрат, связанных с размещением денежных средств иным клиентам.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования условий договора N 03155800/0020 от 18.03.2015, регламентирующих оплату названной комиссии, и правоотношений сторон, оспариваемая комиссия является платой не за досрочный возврат кредитных средств, а фактически за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры согласования с банком досрочного возврата кредита по инициативе заемщика.

Истец 06.12.2016 обратился к ответчику с ходатайством о получении согласия на досрочное погашение кредитов, банк в ответе сообщил о предоставлении согласия (письмо от 13.12.2016 N 058-05-26/6029).

Таким образом, истцом была соблюдена процедура предварительного письменного согласования на досрочное погашение кредита, при этом только при нарушении указанной процедуры по смыслу пункта 1.3.3 взималась бы комиссия, на которой настаивает банк.

При указанных обстоятельствах взимание с истца под видом предусмотренной пунктом 1.3.3 комиссии в любом случае неправомерно, независимо от действительности или недействительности, заключенности или незаключенности оспариваемого условия.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком во исполнение указанного условия денежные средства подлежат возврату истцу.

Истцом также начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 149 028 руб. 59 коп. (с учетом уточнения), на сумму комиссии 5 375 781 руб. 21 коп. за период с 18.05.2017 по 04.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно установил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 987 руб. 12 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А54-3602/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд