Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2018 г. N Ф10-269/18 по делу N А48-4476/2016

г.Калуга

19 марта 2018 г.

Дело N А48-4476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр"- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области - Гнеушева С.В. доверенность от 20.02.2018 N 145 (до перерыва);

от Пантелеева Геннадий Викторович - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ОАО "Орелжилэксплуатация" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А48-4476/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее - ООО "Орелжилцентр") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - ГЖИ Орловской области, Инспекция) о признании недействительным предписания от 16.06.2016 N 609.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Орелжилэксплуатация" (далее - ОАО "Орелжилэксплуатация", Пантелеев Геннадий Викторович (далее - Пантелеев Г.В.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве Инспекция излагает правовую позицию несогласия с доводами кассационной жалобы.

До перерыва в судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва.

В письменных пояснениях, поступивших после перерыва (вместе с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя) ООО "Орелжилцентр" дополняет правовую позицию по делу и указывает на подтверждение материалами дела факта оплаты спорных квитанций за коммунальные услуги гр-ном Пантелеевым Г.В. лишь в июле 2016 года, т.е. после вынесения оспариваемого предписания. Приложенные к отзыву документы суд возвращает заявителю кассационной жалобы ввиду отсутствия полномочий по принятию и оценке доказательств статья 286 АПК РФ).

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу после перерыва Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на подтверждение материалами дела факта оплаты спорных квитанций за коммунальные услуги гр-ном Пантелеевым Г.В. в июле 2016 года, что, однако, по мнению Инспекции, не влияет на исполнимость предписания.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; от Инспекции также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, собственник помещения по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172, квартира 45, Пантелеев Г.В. обратился в ГЖИ Орловской области по вопросу выставления двух платежных документов - от ООО "Орелжилцентр" и ОАО "Орелжилэксплуатация".

В отношении ООО "Орелжилцентр" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 16.06.2016 N 1460, где зафиксировано, что ООО "Орелжилцентр" неправомерно выставило платежные документы по квартире по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172, квартира 45, за период с 14.03.2016 по 25.04.2016 при отсутствии заключенного договора управления многоквартирным домом по указанному адресу.

16.06.2016 ООО "Орелжилцентр" выдано предписание N 609, с требованием в срок до 18.07.2016 осуществить возврат денежных средств собственнику жилого помещения по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172, квартира 45, в размере 1 832 рубля 95 копеек (март 2016 года - 611 рублей 34 копейки, апрель 2016 года - 1 212 рублей 61 копейка), выставленных за период с 14.03.2016 по 25.04.2016.

Несогласие с предписанием послужило основанием обращения ООО "Орелжилцентр" в арбитражный суд.

Рассмотренный в деле спор связан с вопросом о том, с какого момента управляющая компания, избранная по результатам проведения открытого конкурса, вправе приступить к управлению многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Многоквартирный дом по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 172, как установлено судами, и не опровергнуто заявителем жалобы, введен в эксплуатацию в декабре 2015, управляющей компанией в отношении него по договору, заключенному с застройщиком в соответствии с положениями части 14 статьи 161 Жилищного кодекса являлось ОАО "Орелжилэксплуатация", которое заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями (ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Орел") и приступило к их исполнению.

14.01.2016 Администрацией города Орла на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса N ОК-150/01-16 по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

27.01.2016 собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором управляющей организацией избрана та же организация - ОАО "Орелжилэксплуатация" и утверждены условия договора управления домом с 01.02.2016 на срок 3 года.

01.02.2016 ОАО "Орелжилэксплуатация" и собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом.

Несмотря на выбор собственниками способа управления многоквартирным домом, т.е. реализацию волеизъявления собственниками, администрация в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса и п.39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), по размещенному извещению N ОК-150/01-16 провела конкурс, победителем которого 26.02.2016 стало ООО "Орелжилцентр" - заявитель по настоящему делу.

Указанные торги были предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А48-978/2016 и не были признаны незаконными потому, что 03.08.2016 апелляционным определением Орловского областного суда решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 27.01.2016, признано недействительным.

Суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 публичные торги являются оспоримой сделкой, а следовательно, суд в том числе учитывает последствия тех нарушений, по которым сделка оспаривается. Поэтому сама по себе незаконность действий администрации по их проведению, исходя из того, что впоследствии решение общего собрания, как акт реализации воли собственников на выбор управляющей компании, было признано недействительным, в указанном деле оценена судом, как не создающая оснований для удовлетворения требований.

Вместе с тем, указанное не лишает ОАО "Орелжилэксплуатация" статуса надлежащей управляющей компании в отношении названного многоквартирного дома на ином основании - по договору с застройщиком, действующим до момента заключения ООО "Орелжилцентр" договора управления по результатам конкурса (часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормами Жилищного кодекса предусмотрен порядок заключения договора управления с управляющей организацией, избранной по результатам открытого конкурса, и момент начала его действия:

1) либо после подписания договоров (договора) управления собственниками помещений и лицами, принявшими от застройщика помещение в данном доме (части 1 и 1.1 статьи 162 ЖК РФ),

2) либо после истечения двух месяцев со дня проведения открытого конкурса, если собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, и такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом (часть 13 статьи 161 ЖК РФ).

Иное толкование части 1.1 статьи 162 Жилищного кодекса не учитывает целевую направленность названной нормы - цель введения ее в Жилищный кодекс - уравнять в правах и обязанностях по оплате коммунальных услуг и иных услуг по содержанию МКД, собственников и лиц, которые приняли от застройщика помещений, но не зарегистрировали право собственности, по не иные цели.

Данная норма закона не устанавливает правило о том, что договор управления отобранной по результатам конкурса управляющей организацией считается заключенным только после того, как его подписали 50% собственников (лиц, принявших от застройщика помещения, но не оформивших право собственности).

Доводы Инспекции и суда на этот счет не основаны на буквальном толковании части 1.1 статьи 162 Жилищного кодекса, а ссылка на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не учитывает, что приводимый в качестве примера спор касался иных фактических обстоятельств дела - подписания договора управления по итогам общего собрания собственников.

Не относима к спорному вопросу и ссылка Инспекции в отзыве на кассационную жалобу, как на официальную позицию уполномоченного ведомства, на протокол совещания от 05.05.2016 N 365-ПРМ-АО в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (том 2 л.д.79) - из указанного протокола следует, что рассматривался вопрос начала даты управления управляющей компанией, избранной на общем собрании.

Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Норма части 14 статьи 161 Жилищного кодекса содержит правило о том, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса (т.е. лицом, принявшим от застройщика по передаточному акту или иному документу о передаче, помещения) и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.

В материалы дела не представлен договор с Пантелеевым Г.В., заключенный ООО "Орелжилстрой" в порядке, определенном частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса.

Следовательно, в отношении указанного лица ООО "Орелжилстрой" не являлась управляющей организацией и таковой (в отсутствие иного) в отношении данного лица продолжала оставаться ООО "Орелжилэксплуатация" в силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса (но не в силу решения общего собрания от 27.01.2016 и заключенного на основании этого решения договора с Пантелеевым Г.В. от 01.02.2016), до 26.04.2016 - даты истечения двух месяцев со дня проведения открытого конкурса (26.02.2016).

26.04.2016, соответственно, является датой начала управления ООО "Орелжилцентр" спорным МКД.

На стадии кассационного обжалования (с учетом дополнения) заявитель жалобы на ранее изложенной позиции не настаивает, занимая иную позицию о том, что началом управления следует считать 14.03.2016 - дату уведомления администрации о начале управления домом, однако не приводя правовых оснований указанного вывода.

Таким образом, у Общества отсутствовали законные основания для осуществления расчетов с собственниками помещений в спорный период и для выставления Пантелееву Г.В. платежных документов за март и по 25 апреля 2016 года.

Также судом правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.3016 по делу N А48-991/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Орелжилцентр" выставлять платежные документы на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 17.;

Указанные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Орловской области только 18.04.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности и неисполнимости предписания по мотиву того, что материалами дела опровергается оплата Пантелеевым Г.В. спорных квитанций (все они оплачены в июле 2016, после вынесения спорного предписания), были оценены апелляционным судом, который исходил из того, что безусловной обязанности Общества выплатить Пантелееву Г.В. денежные средства за счет собственных средств предписание не создает.

С учетом того, что порядок исполнения предписания не был предметом обращения заявителя жалобы за разъяснением в Инспекцию, исходя из направленности предписания (по его содержанию, включая разделы 1 и 2) на обязанность произвести перерасчет, то есть исключить из лицевого счета Пантелеева Г.В. начисления за март и по 25 апреля 2016 года (создав основания для зачета в иные периоды), некорректность формулировки раздела 3 предписания не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основанием отмены судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А48-4476/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов