Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2018 г. N Ф10-418/18 по делу N А48-6583/2017

20 марта 2018 г.

Дело N А48-6583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Якимова А.А.
при участии в заседании: от АО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-МОСКВА" 119121, г.Москва, пер.1-й Тружеников, д.12, стр.3 ОГРН 1027739073592 от ООО Научно-производственная фирма "Проект-Центр" 302030, г.Орёл, ул.Московская, д.63ж, оф.32 ОГРН 1025700846995	не явились, извещены надлежаще Ишкова Н.А. - представитель, дов. от 07.03.18г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-МОСКВА" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.17г. (судья Л.В.Короткова) по делу N А48-6583/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.17г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-МОСКВА" (далее - Взыскатель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Балтийского третейского суда при АНО "Балтийское юридическое сообщество" (далее - третейский суд) от 12.07.17г. по делу N Т21-6/17.

Указанным решением третейского суда с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Проект-Центр" (далее - Должник) в пользу Взыскателя взысканы расходы на устранение недостатков в выполненных работах в размере 20714475,88 руб., неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 2033612,17 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 20374,04 руб.

Взыскатель в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Должник в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Должника, просившего оставить обжалуемое определение без изменения и заявившего ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Верховного Суда Российской Федерации, сделанного в связи с рассмотрением дела N А40-165680/2016, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 05.10.16г. N ОЗР05-10/2016-ПЦ (далее - Договор) Должник (Субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению в установленный Договором срок полного комплекса строительно-монтажных работ по обустройству притоннельных сооружений (включая основные железобетонные конструкции, возведение перегородок, отделочные работы) на объекте: "Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" ("Рассказовка"), в интервале от ст. "Мичуринский проспект" - ст. "Озерная площадь" (Lинт. по трассе = 2730-м.п.), включая стационный комплекс "Озерная площадь" ("Очаково") (Lст.компл = 370-м.п.), а Взыскатель (Подрядчик) - принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Договор между сторонами был заключен на основании договора N 423-1014-ЗПРП-1/Н от 26.11.14г. между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) и Взыскателем (Подрядчиком).

Поскольку указанный договор был заключен на основании извещения АО "Мосинжпроект" о проведении закупки N 31401638824, а владельцем 100% голосующих акций АО "Мосинжпроект" является субъект Российской Федерации - город Москва, суд первой инстанции сделал выводы о том, что договор был заключен на основании Федерального закона N 44-ФЗ (Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.13г. N 44-ФЗ) или Федерального закона N 223-ФЗ (Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.11г. N 223-ФЗ), а также о том, что объект, на котором Должник обязался выполнить определенные работы, является объектом общественного значения, его строительство осуществляется за счет траты бюджетных средств, поэтому Договор между Взыскателем и Должником имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из этого, суд первой инстанции указал, что споры, возникающие из государственных и муниципальных контрактов, неподведомственны третейским судами, поскольку рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ (в редакции, действующей с 10.08.17г.) при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч.4 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с ч.1 ст.240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение в порядке, установленном главой 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции не привел в мотивировочной части обжалуемого определения доказательства, на которых основаны его выводы о том, что договор N 423-1014-ЗПРП-1/Н от 26.11.14г. между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) и Взыскателем (Подрядчиком) был заключен на основании извещения о проведении закупки N 31401638824, что строительство объекта, на котором должен был выполнять работы Должник, осуществляется за счет расходования бюджетных средств.

Текст договора N 423-1014-ЗПРП-1/Н от 26.11.14г. между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) и Взыскателем (Подрядчиком), а также доказательства оплаты выполненных работ за счет бюджетных средств в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на аналогичные выводы Арбитражного суда Московского округа, сделанные им при принятии постановлений по ряду дел.

Однако, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Информация о том, что Взыскатель и Должник являлись участниками дел, рассмотренных Арбитражным судом Московского округа, в приведенных в обжалуемом определении судебных актах отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч.3 ст.288 АПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе суд кассационной инстанции не находит, поскольку основанием к отмене обжалуемого в настоящем деле определения является не неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о приостановлении производства по делу ввиду неопределенности в вопросе о том, соответствует ли ряд положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" Конституции Российской Федерации может быть разрешен судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в порядке главы 16 АПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО НПФ "Проект-Центр" о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2017 года по делу N А48-6583/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров А.А.Якимов