Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2018 г. N Ф10-653/18 по делу N А83-4367/2017

г.Калуга

20 марта 2018 г.

Дело N А83-4367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И. Ключниковой Н.В.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Стрегелевой Г.А. Тарасовой О.В.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Кареиз" (296560, Республика Крым, Сакский район, с.Прибрежное, ул.Каламитская, 22, ОГРН 1149102104360, ИНН 9107003177) - Володин Е.Р. (дов. от 22.11.2017);

от административного органа: управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, г.Симферополь, ул.Алесандра Невского, д. 1) - не явились;

от третьих лиц - государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, г.Симферополь, ул.Киевская, 74/6) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Легенда Хвыли" (296563, Республика Крым, Сакский район, с.Прибрежное, ул.Каламитская, 18 ж) - Антюфеев И.О. (дов. от 27.03.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кареиз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2017 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судья Вахитов Р.С., Голик В.С., Калашникова К.Г.) по делу N А83-4367/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кареиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС) от 30.03.2017 N 75АД-17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Легенда Хвыли" (далее - ООО "Легенда Хвыли").

Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления разъяснил, что постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не соглашаясь с судебными актами по существу рассмотренного спора, а также ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Козловского В.Л.

Так как в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, то суд кассационной инстанции пересматривает состоявшиеся судебные решение и постановление только в части доводов кассационной жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права.

В отзывах на жалобу УФАС и ООО "Легенда Хвыли" просят оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что электросетевое оборудование было внесено в уставный капитал общества участником общества Козловским В.Л. и после этого, в 2013 между обществом и ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" был заключен договор поставки электроэнергии. Ранее, в 2008 году такой договор был заключен с Козловским В.Л.

Представитель ООО "Легенда "Хвыли" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что права Козловского В.Л. рассматриваемым делом никак не затронуты.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судами, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Довод кассационной жалобы о том, что Козловский В.Л. должен быть привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, так как судебные акты приняты о его правах и обязанностях, несостоятелен.

Собственником объекта электросетевого хозяйства является общество. Тот факт, что ранее, до внесения электросетевого оборудования в уставный капитал общества собственником этого оборудования был Козловский В.Л., не свидетельствует о том, что постановлением о привлечении общества к административной ответственности, а также решением суда первой инстанции или постановлением апелляционного суда затронуты права Козловского В.Л.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не допущено нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А83-4367/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ месячный срок.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева