Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2018 г. N Ф10-5358/17 по делу N А83-5536/2016

г.Калуга

19 марта 2018 г.

Дело N А83-5536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль": Ипанов А.Н. по доверенности от 25.07.2017,

от консультанта отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора - государственного инспектора Республики Крым Бобик Михаила Ивановича: не явились, извещены надлежаще,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) по делу N 83-5536/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" (далее - Общество, заявитель, ООО "Винный дом Фотисаль") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к консультанту отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора - государственному инспектору Республики Крым Бобик Михаилу Ивановичу, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 14.07.2016 N 001012/0259/50 консультанта отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора - государственного инспектора Республики Крым Бобика М.И., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 60 000,00 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в ранее направленном отзыве.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, 19.04.2016 в связи с поступившим обращением жителей села Танковое, Министерством был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Винный Дом Фотисаль" на предмет выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов.

Проверка проведена в период с 22.04.2016 по 28.04.2016. В ходе ее проведения осуществлено обследование земельных участков, прилегающих к домам N 12 и N 14 по ул. Ялтинская в с. Танковое Бахчисарайского района Республики Крым. По результатам обследования установлено, что в объект, по форме и виду напоминающий канаву, расположенный на земельных участках, прилегающих к дому N 14 по ул. Ялтинская в указанном населенном пункте, и на которых расположены фруктовые сады, из трубы, выведенной из под автодороги, поступает жидкость, напоминающая по цвету и характерному запаху канализационные стоки. Данная жидкость, попадая в указанный объект, течет вдоль здания, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Танковое, ул. Ялтинская, 14, в сторону домовладения под N 16 по указанной улице. На расстоянии 30 м от места сброса жидкости в указанный объект через трубу по средствам вырытой траншеи она течет на протяжении 40 м в сторону реки Бельбек параллельно домовладению под N 12 по ул. Ялтинская в с. Танковое Бахчисарайского района Республики Крым.

Специалистом Государственного автономного учреждения Республики Крым "Центр лабораторного анализа и технических измерений" 25.04.2016 на месте возможного загрязнения произведен отбор проб почвы для проведения лабораторных исследований их состава и свойств. Отбор произведен в следующих местах: земельный участок с координатами N 44039'26,8'', Е 33048'05,8''; земельный участок с координатами N 4403925,9'', Е 33048'05,8''. Согласно результатам измерений отобранных проб грунтов, в соответствии с Гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно-допустимыми концентрациями (ПДК) химических веществ в почве" (протоколы результатов инструментально-лабораторных измерений проб грунтов NN 893/2198-893/2200) превышений не выявлено. Выявлено превышение по содержанию аммония и АПАВ в сравнении со значением фоновой пробы, что отражено в акте проверки от 05.05.2016 N 5.

Установив в ходе проведения внеплановой выездной проверки факт порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что является нарушением норм статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Министерство 05.05.2016 выдало Обществу предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований: N 5/1, которым предписано не допускать сброс сточных вод на рельеф местности, а именно: на земельные участки, прилегающие к дому N 14 по ул. Ялтинская в указанном населенном пункте и на которых расположены фруктовые сады; N 5/2, которым предписано в срок до 01.07.2016 произвести рекультивацию земельных участков, прилегающих к дому N 14 по ул. Ялтинская в указанном населенном пункте и на которых расположены фруктовые сады.

Впоследствии, на основании акта ГАУ РК "ЦЛАТИ" отбора проб, почв, грунтов, донных отложений, илов от 25.04.2016 N 893-П, протокола измерений N 893/2199-п от 25.04.2016, акта проверки Министерства от 05.05.2016 N 5 и протокола об административном правонарушении от 06.06.2016 N 001012 консультант отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора - государственный инспектор Республики Крым вынес 14.07.2016 постановление N 001012/0259/50, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000, 00 рублей.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Аналогичные положения закреплены в статье 64 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд должен учитывать положения ст. ст. 67, 68 АПК РФ, а также требования части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о недостаточности последних для однозначного вывода о том, что именно деяния общества имеют непосредственное отношение к выявленному Министерством нарушению.

Суд округа поддерживает позицию судов ввиду того, что факт порчи земель выявлен на земельных участках, находящимися за пределами территории осуществления деятельности общества. Административным органом детально не установлено, что обнаруженные нарушения являются прямым следствием текущей деятельности общества, ограничившись лишь констатацией причинения вреда почвам, что само по себе диспозицией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ не охватывается.

Суды установили, что исследование непосредственно сточных вод Общества не проводилось, а соответственно ни в акте отбора проб почв, ни в протоколах измерений, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлено, что отобранные для исследования показателей состава почвы грунтов, содержащие превышение нефтепродуктов и АПАВ в сравнении со значением фоновой пробы, совпадают со сточными водами ООО "Винный Дом Фотисаль", т.е. анализ отбора проб почв аналогичен с анализом сточных вод указанного предприятия.

При этом административным органом не были проанализированы ни сведения о существующих и проектируемых системах канализации общества, описание и обоснование схемы прокладки канализационных трубопроводов (и их наличие), решения в отношении ливневой канализации и т.п.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не представлено достаточных допустимых доказательств в понимании статьи 68 АПК РФ, свидетельствующих, что выявленное загрязнение почвы связано непосредственно с деятельностью ООО "Винный Дом Фотисаль", суды верно установили, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в связи с чем признал постановление Министерства о 14.07.2016 N 001012/0259/50 незаконным и подлежащим отмене.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N 83-5536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов