Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2018 г. N Ф10-639/18 по делу N А09-15491/2016

г. Калуга

19 марта 2018 г.

Дело N А09-15491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д. 8, корп. 1 ОГРН 1083254005450			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д.53 ОГРН 1133256000008 Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д.53 ОГРН 1043244026605			Скидан Н.А. - представителя по доверенности N 03-09/35715 от 25.09.2017; Скидан Н.А. - представителя по доверенности N 12 от 02.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи: Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-15491/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - Инспекция) от 29.03.2016 N 2 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 493 340 руб., пени по НДС - 895 690 руб., начисления штрафа по НДС - 749 340 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в два раза), начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 800 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза), а также решения УФНС России по Брянской области (далее - Управление) от 14.07.2016 N2.15-07/091879 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 признано недействительным решение Инспекции от 29.03.2016 N 2 в части доначисления недоимки по НДС в размере 7 493 400 руб., начисления пени по НДС в размере 895 690 руб., начисления штрафа по НДС в размере 749 340 руб. В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции было установлено, что требование о признании недействительным решения Управления от 14.07.2016 N 2.15-07/091879 не было рассмотрено судом первой инстанции, УФНС России по Брянской области к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с постановлением арбитражного апелляционного суда. Считает его незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неполного исследования материалов дела и неверной оценки в совокупности всех представленных доказательств, неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда области.

В отзыве Инспекция и Управление возражают аргументам Общества, считают их необоснованными. Обращают внимание что, доводы кассационной жалобы были исследованы Двадцатым арбитражным апелляционным судом, им была дана оценка, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств по делу. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции и Управления, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, составлен акт от 11.12.2015 N 2.

По результатам проверки Инспекцией 22.03.2016 принято решение N 2, в соответствии с которым Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость - 7 493 400 руб., пени по НДС - 895 690 руб.

Кроме того Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа - 749 340 руб. и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа - 20 800 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС, уплаченного при ввозе объема товара на таможенную территорию Российской федерации, по сделкам реализации этого объема товара ООО "Ассешнтрейд", ООО "Бетта" и ООО "Кондор".

Решением УФНС России по Брянской области от 14.07.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поэтому арбитражный апелляционный суд правильно указал, что условиями применения налоговых вычетов в отношении сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, являются: фактический ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации; фактическая уплата НДС таможенным органам при ввозе товара; принятие на учет указанных товаров; цель приобретения товаров (приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, суд верно акцентировал внимание на том, что возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

В ходе налоговой проверки было установлено, что в контролируемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю фруктами, овощами, ввезенными на территорию Российской Федерации по внешнеэкономическим контрактам с иностранными поставщиками из Турции, Польши, Виргинские острова, Испания, Венгрия, Македония.

В подтверждение реальности отношений с указанными контрагентами Общество представило в материалы дела: договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Из анализа финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентами, Инспекцией в ходе проверки и апелляционным судом установлено следующее.

Все договоры поставки, заключенные между Обществом и покупателями - контрагентами (от 17.07.2014 N 12/03-ОФ и от 30.09.2014 N 114/АСС с ООО "Ассешнтрейд", от 23.06.2014 N 0684/14П с ООО "Бетта" и от 25.06.2014N 254 с ООО "Кондор") являются однотипными и не содержат сведений о сроках действия договоров, о сроках поставки, количестве и ассортименте поставляемых товаров.

Установлено отсутствие у контрагентов собственных либо арендованных основных средств, складских помещений для хранения товара, транспорта, среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

Из выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено наличие у них расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду автотранспортных средств, необходимых для перемещения товара от поставщика к покупателям. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Обществом и его контрагентами не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара.

Также в ходе проверки было установлено, что учредители и руководители контрагентов Общества являются массовыми учредителями и руководителями. Первичные документы от имени покупателей частично подписаны не теми лицами, которые указаны в документах, частично проставлены с использованием либо факсимиле (рельефного клише), либо монтажа реквизитов (подписей) в документах с применением современных компьютерных технологий, частично совсем не содержат подписей.

Налог, исчисленный Обществом с реализации товаров, всегда меньше, чем суммы заявленных им же налоговых вычетов.

Учитывая, что Обществом не представлены документы, подтверждающие отгрузку, доставку, перевозку в адрес спорных покупателей импортного товара, а также получение этого товара покупателями, а именно: товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, оформленные надлежащим образом товарные накладные, доверенности на получение груза покупателями либо их представителями, договора с третьими лицами на оказание услуг по доставке (перевозке) груза в адрес покупателей, сведения о водителях, водителях-экспедиторах, экспедиторах, других лицах, осуществлявших доставку груза покупателям, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие имущества и расходов по аренде у спорных контрагентов свидетельствует о невозможности хранения ТМЦ, тогда как плодоовощная продукция, реализованная в адрес покупателя, является скоропортящейся, требующей определенных условий при хранении.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций по делу доказательства по отдельности и в их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сами по себе документы представленные Обществом, не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Ассешнтрейд", ООО "Бетта" и ООО "Кондор".

Установленные судом обстоятельства послужили основанием для вывода о создании формального документооборота и об отсутствии факта реализации ТМЦ между Обществом и спорными контрагентами. В связи с этим, суд правильно указал, что денежные средства, поступившие от спорных контрагентов, не являются выручкой за реализованную плодоовощную продукцию, а первичные документы, подтверждающие реализацию в адрес именно спорных покупателей, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу, что Общество подписало договоры поставки, содержащие условия, исключающие их реальное исполнение, с юридическими лицами, не имеющими деловой репутации, складов, специально оборудованных транспортных средств на каком либо праве, сотрудников и представителей, которыми могли быть направлены заявки, дополнительные соглашения к договорам, претензии по качеству или количеству товара.

Указанные обстоятельства обосновано позволили сделать вывод, что должностное лицо Общества осознавало, что реальные отношения у него имеются с иными юридическими (или) физическими лицами, которые используют учредительные документы и расчетные счета организаций, созданных не для осуществления предпринимательской деятельности, а для создания лишь видимости такой деятельности, позволяющей уклонятся от уплаты налогов.

Также арбитражным апелляционным судом правильно учтено, что налогоплательщик воспрепятствовал проверке (отказал в проведении проверки по месту нахождения организации, не предоставил подлинники документов), не предоставлял в полном объеме документы по требованиям должностных лиц Инспекции.

В такой ситуации арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда о нарушении налогоплательщиком статей 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судом апелляционной инстанции не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражным апелляционным судом. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А09-15491/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова