Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2018 г. N Ф10-334/18 по делу N А64-831/2016

г.Калуга

19 марта 2018 г.

Дело N А64-831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы КФХ Бурлина Валерия Александровича - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя - главы КФХ Молочнова Дмитрия Евгеньевича - Бобровой А.Н. доверенность от 06.06.2017;

от Администрации Тамбовской области в лице Управления сельского хозяйства- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ТОГБУ "Тамбовская областная ветеринарная лаборатория" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ТОГБУ "Инжавинская районная станция по борьбе с болезнями животных"- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ТОГБУ "Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А64-831/2016,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Молочнов Д.Е. (далее - ИП Молочнов Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Бурлину В.А. о взыскании (возврате) уплаченной продавцу суммы 179500 рублей вследствие поставки продавцом некачественного товара с неустранимыми недостатками (кур-несушек).

ИП Глава КФХ Бурлин В.А. (далее - ИП Бурлин В.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным исковым заявлением к ИП Молочнову Д.Е. о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей расходов на содержание кур, в связи с несвоевременным исполнением ИП Молочновым Д.Е. обязанности по их выборке у продавца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тамбовской области в лице Управления сельского хозяйства, ТОГБУ "Тамбовская областная ветеринарная лаборатория", ТОГБУ "Инжавинская районная станция по борьбе с болезнями животных", ТОГБУ "Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 года требования ИП Главы КФХ Молочнова Д.Е. удовлетворены в части. С ИП Бурлина В.А. в пользу ИП Молочнова Д.Е. взыскана с задолженность в размере 170 250 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ИП Главы КФХ Бурлина В.А. в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6107 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Бурлин В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Молочнов, ТОГБУ "Тамбовская областная ветеринарная лаборатория", ТОГБУ "Инжавинская районная станция по борьбе с болезнями животных" просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Молочнова Д.Е. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; от ИП Бурлина В.А., ТОГБУ "Тамбовская областная ветеринарная лаборатория", ТОГБУ "Инжавинская районная станция по борьбе с болезнями животных" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения представителя ИП Молочнова Д.В., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, 23.06.2015 г. между ИП Молочновым Д.Е. покупатель) и ИП Бурлиным В.А. (поставщик) заключен договор поставки птицы - кур-несушек породы "Шейвер Браун" в количестве 2000 голов стоимостью 250 рублей за голову, с обязательством покупателя оплатить поставляемый товар (всего 500 000 рублей) авансом.

Покупатель исполнил обязанность по оплате, фактическая поставка птицы и передача по акту осуществлена 31.10.2015 г.

Учтя тот факт, что стороной покупателя были исполнены ветеринарные требования к приемке товара (акты от 29.10.2015 дезинфекции помещения, в котором предполагалось разместить поставленную птицу, и обследования ТОГБУ "Инжавинская районная станция по борьбе с болезнями животных"), однако начиная с 31.10.2015 г. начался падеж (гибель) поставленной ответчиком птицы, причиной гибели которой стали заболевания (акты ТОГБУ "Инжавинская районная станция по борьбе с болезнями животных" и ТОГБУ "Тамбовская областная ветеринарная лаборатория" о результатах исследования от 01.11.2015 г.), а ветеринарное свидетельство, представленное продавцом, не подтверждало соответствие продукции ветеринарным правилам (так как ввиду имеющейся в нем информации было выдано на иной товар - молодняк кур для доращивания и имело иные существенные недостатки), суд пришел к выводу о доказанности того, что переданный товар имел существенные скрытые недостатки.

Общая стоимость погибшей птицы (акты падежа птицы) составила 179 500 рублей (718 голов х 250 рублей = 179 500 рублей).

В кассационной жалобе ИП Бурлин В.А., ссылаясь на подпункт а) пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских споров о защите прав потребителей" приводит позицию о том, что ИП Молочнов Д.Е. избрал неправильный способ защиты права, поскольку неустранимый недостаток товара подразумевает существование, а не гибель такого товара. Соответственно, применение требования из ненадлежащего исполнения договорных обязательств (по пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса), по мнению заявителя жалобы, невозможно.

Гибель товара, в свою очередь, как полагает ИП Бурлин В.А., требует предъявления внедоговорного требования о взыскании убытков, то есть применения внедоговорной ответственности с доказыванием всех ее элементов, в том числе причинно-следственной связи.

Между тем, суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке товара к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей к правоотношениям сторон из поставки товара для целей, не связанных с личным потреблением, неприменим.

Пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса указывает на существенные нарушения договора, как общее понятие, частным случаем которого является поставка товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса определяет существенность как влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невозможность использовать товар в предпринимательской деятельности - в рассматриваемом случае - для производства товарного яйца - вне зависимости от того, какое препятствие для использования товара по назначению имело место - заболевание, или падеж птицы, является достаточным основанием считать существенными и неустранимыми те недостатки, которые привели к названному результату.

Поскольку материалами дела доказано возникновение заболевания птицы не по вине покупателя, а продавец не подтвердил отсутствие своей вины надлежащим ветеринарным документом, имеет место договорная ответственность продавца за неустранимые недостатки товара.

Следовательно, судом обоснованно применены положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в силу которого в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, с учетом пункта 2.1.1. договора, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, отвечающую по качеству действующим стандартам и техническим условиям, ветеринарным и санитарным требованиям.

Наряду с позицией об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, заявитель жалобы критикует применение судом норм Гражданского кодекса при оценке судом порядка исполнения сторонами договора, указывая на неприменение пункта 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 483 Кодекса в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В частности, заявитель жалобы настаивает на нарушении положений статьи 513 Гражданского кодекса о совершении покупателем всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1), осмотре в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2), проверке в этот же срок количества и качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, уведомлении поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно.

Однако названному доводу суды дали оценку.

Так, в силу пункта 3 статьи 483 Кодекса, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суды указали на невыполнение продавцом ветеринарных правил в силу закона (частей 1 и 7 статьи 2.3, статей 13,18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 2,3,5-7,10,11 Правил организации работ по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила N 281), в отношении данного товара, входящего в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе", пунктов 1.7, 1.9, 1.10, 2.2.5 "Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом", утвержденных начальником Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 г. N 432-5 (далее - Правила перевозки) и обоснованно посчитали невозможным принять во внимание имеющееся ветеринарное свидетельство, как надлежащий документ о ветеринарном соответствии продукции установленным требованиям. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку названного доказательства судом кассационной инстанции, что не входит в полномочия суда, а факт несоответствия выводов суда обстоятельствам дела отсутствует.

Указанное в условиях скрытого и скоротечного характера болезни птицы, вызвавшей падеж, возлагает на продавца ответственность за ненадлежащее состояние товара до его передачи продавцу, в связи с чем он лишен возможности ссылаться на пункт 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса, в силу пункта 3 указанной статьи Кодекса.

Соответственно, положения статьи 513 Гражданского кодекса, требующие от покупателя выполнения комплекса действий по осмотру и проверке товара, статьи 518 Гражданского кодекса, требующие письменного извещения о выявленных при приемке недостатках товара, не имеют отношения к спорным фактам.

В жалобе ее заявитель ставит в вину истцу по первоначальному иску тот факт, что истец не отказался от договора, и полагает, что не соблюден порядок предъявления иска о возврате уплаченной за некачественный товар с неустранимыми недостатками.

Вместе с тем, ошибки в применении норм статей 475 и 523 Гражданского кодекса со стороны суда отсутствуют, поскольку, как верно указывает ответчик в отзыве на жалобу, односторонний отказ от исполнения договора при наличии существенного нарушения сделки другой стороной является правом стороны; названное правовое средство используется для прекращения договорных отношений и обязательств на будущее. К спору об исполненных обязательствах наличие такого отказа отношения не имеет, его не обуславливает.

Доводам заявителя жалобы о том, что недостатки товара должны были быть выявлены покупателем в период карантинирования, была дана оценка.

Со ссылкой на вышеназванные акты в области ветеринарии и пункт 3 статьи 474 Гражданского кодекса суды обоснованно указали, что постановка птицы на карантин перед отправкой являлась обязанностью продавца (чему доказательств в суд представлено не было), а не покупателя. Указанный вывод следует также из Правил ветеринарной обработки при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 23.04.1979.

Довод заявителя жалобы о выходе суда за предмет доказывания при признании спорного ветеринарного свидетельства 268 N 0080507 от 31.10.2015 не находит подтверждения материалами дела. Некорректность формулировки суда, который, называя свидетельство недействительным, фактически оценивает его как не относимое к спорной поставке доказательство, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд пришел к итоговому выводу о том, что такой документ качество и безопасность спорной продукции в ветеринарном отношении не подтверждает.

Направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и доводы заявителя, настаивающего на доказательственном значении писем N 030 и 0307 от 31.10.2014, N 1590 от 30.09.2015 ТОГБ "Тамбовская районная СПББЖ", которые оценены судом как мнение, опосредованная инфорация, и не более, не заменяющая прямые доказательства - ветеринарные документы установленного содержания и формы, отсутствующие в данном деле.

В связи с изложенным не принимается кассационной коллегией и критика принятых судом, как относимых, допустимых и достоверных, доказательств причины падежа скота - актов ТОГБУ "Инжавинская рай СББЖ".

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка не учитывает положения части 5 статьи 4 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей на момент подачи иска редакции, которая требовало такового только в силу специальных законов для определенных категорий споров.

Оспаривая выводы суда об отказе во встречном иске, заявитель жалобы не учитывает, что выборку товара покупателем договор не предусматривает; положения пункта 3.2 договора о порядке и сроках доставки продукции, согласно которому за 3 дня до передачи каждой партии поставщик сообщает покупателю о ее готовности.

Суды проанализировали исполнение этого пункта и в отсутствие доказательств поставщика о том, что он уведомлял в порядке исполнения названного пункта покупателя, обоснованно сочли недоказанным, что задержка в передаче птицы покупателю произошла по вине последнего, соответственно, расходы на содержание птицы в период просрочки поставки обоснованно не взысканы с покупателя в пользу поставщика.

Судом первой и второй инстанций правильно применены нормы права к установленным при полном, всестороннем исследовании доказательств обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А64-831/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов