Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2018 г. N Ф10-888/18 по делу N А23-6078/2016

г. Калуга

15 марта 2018 г.

Дело N А23-6078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Елагиной О.К.
судей
при участии в заседании от истца: ТСН "Баррикад 8" от ответчиков: Городской Управы города Калуги МБУ "Централизованная библиотечная сеть города Калуги"
	не явились, извещены надлежаще, Храмова У.Н. (дов. от 31.01.2018 N 01/13-18-Д), Голикова Е.В. (дов. от 01.10.2015), Храмова У.Н. (дов. от 14.09.2017 N 13),

кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система г. Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2017 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В. и Егураева Н.В.) по делу

N А23-6078/2016,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Баррикад 8" (далее - истец; товарищество; г. Калуга, ОГРН 1044004609318, ИНН4028032539) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная сеть города Калуги" (далее - заявитель; учреждение; г. Калуга, ОГРН 1024001340087, ИНН 4028017587), а при недостаточности денежных средств с городской управы города Калуги (далее - управа; г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) задолженности в сумме 238 363 рублей 92 копеек и процентов в сумме 74 404 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения взысканы неосновательное обогащение за период с 07.09.2013 по 30.06.2016 в сумме 164 229 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 20.03.2017 в сумме 30 598 рублей 05 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован наличием у учреждения обязанности производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено находящиеся у него в оперативном управлении нежилое помещение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В. и Егураева Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части и принять новый судебный акт, отказав товариществу во взыскании с заявителя задолженности в сумме 207646 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 20.03.2017 в сумме 47236 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. расходов по оплате госпошлины в сумме 8 727 руб.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено отсутствие между истцом и ответчиком муниципальным бюджетным учреждением договора (контракта) в порядке, установленном Законом N 94 -ФЗ. Истцом установлен только размер оплаты членских взносов для членов ТСЖ, которым учреждение не является. Истцом не доказан объем оказываемых услуг по ремонту и содержанию общего имущества. Нет факта неправомерного удержания денежных средств. Без учета всех обстоятельств по делу взысканы в пользу истца расходы на представителя.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы Храмова У.Н. и Голикова Е.В., а так же представитель Городской Управы г. Калуга Храмова У.Н. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считаем возможным рассмотреть дело на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, товарищество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2004.

Учреждение на праве оперативного управления с 06.10.2009 владеет нежилым помещением N 144 по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д. 8, общей площадью 682, 6 кв. м (собственник - муниципальное образование "Город Калуга", с 25.08.2005).

Решением от 04.10.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д. 8 (протокол N 2 от 04.10.2009) установлен размер членских взносов в сумме 9 руб. с 1 кв. м.

Ссылаясь на то, что учреждение, как владелец указанного нежилого помещения, в период с 07.09.2013 по 30.06.2016 не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи, с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющимися членами ТСЖ определяется органами управления товарищества на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, спорное помещение многоквартирного дома находится в муниципальной собственности, и принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Управляющей организацией указанного дома является товарищество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ, абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно учреждение должно нести расходы по содержанию общего имущества в спорный период.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из выписки из протокола общего собрания Товарищества собственников жилья N 2 от 04.10.2009 г. следует, что с 01.10.2009 г. изменяется название пункта в квитанции на оплату с "Содержание общего имущества" на название "Членские взносы" - 9 руб.с 1 кв.м. Изменение названия платежа произведено в целях налогообложения.

Суд первой инстанции, не приняв во внимание решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.10.2009, пришел к выводу о том, что этот размер не может быть отнесен к установленному общем собранием размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, использовал при расчете размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленные органом местного самоуправления: решениями Городской Думы г. Калуги от 26.12.2012 N 206. от 27.12.2013 N 200. от 24.12.2014 N 167 (с 07.09.2013 по 31.12.2013 - 6. 63 рубля, с 01.01.2014 по 28.02.2015 - 7,02 рубля, с 01.03.2015 по 30.06.2016 - 7,32 рубля).

Размер оплаты, установленный органом местного самоуправления, меньше размера установленного товариществом собственников жилья, следовательно, не ущемляет право ответчика. Жалобы истца не имеется.

Расчет неосновательного обогащения произведен судом за период с 07.09.2013 по 30.06.2016, исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения - 682,6 кв. м.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с учреждения в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 164 229 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу товарищества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.10.2013 по 20.03.2017, исходя из действующих в течение указанного периода учетных ставок ЦБ РФ опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в сумме 30 598 руб. 05 коп.

Довод ответчиков о том, что не заключение договора, по вине истца, не выставление счетов, отсутствие установленного решением собственников товарищества размера оплаты препятствовало бюджетному учреждению произвести платежи, а, следовательно, не произошло неправомерно пользования денежными средствами, откланяется, поскольку указанные обстоятельства не является препятствием исполнения обязанности установленной законом по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по тарифу, установленный органом местного самоуправления.

Подлежат отклонению и доводы жалобы на то, в перечне фактических расходов, представленных истцом, содержатся расходы не относящиеся к содержанию общего имущества, поскольку примененный судом размер оплаты, установленный органом местного самоуправления, не содержит оплату указанных расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Приняв во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей с учетом частичного удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи, с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А23-6078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова