Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2018 г. N Ф10-561/18 по делу N А83-4495/2017

г.Калуга

21 марта 2018 г.

Дело N А83-4495/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Николаевой Н.Н.

при участии в заседании представителей:

от Российского национального коммерческого банка (Публичного акционерного общества): не явились, извещены надлежаще,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Фортуна-Плюс": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу N А83-4495/2017,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, РНКБ Банк, заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.01.2017 N 06/96-17 о результатах рассмотрения жалобы ООО "Фортуна-Плюс" на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". К участию в деле суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" (далее - ООО "Фортуна-Плюс").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Банком требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, Крымское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении. Остальные участники спора отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Российский национальный коммерческий банк (ПАО) является юридическим лицом со 100% участием государства в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на которого распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

12.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов Банком размещено извещение N 31604469989 об осуществлении закупки с предметом закупки "оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности (лот N 1, лот N 2)", способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - запрос предложений в электронной форме.

20.12.2016 РНКБ Банком размещены изменения в закупочную документацию, а именно скорректированы файлы "приложение к коммерческому предложению для лота N 1 и лота N 2" и "приложения к проекту договора", приведена в соответствие начальная (максимальная) цена на листе "ценовое предложение". Начальная максимальная цена контракта: лот N 1-10 606 264,17 рублей, лот N 2-3 018 133,24 рублей.

На участие в запросе предложений по лоту N 1 подано шесть заявок, из которых одна заявка отклонена, по лоту N 2 подано шесть заявок, из которых четыре заявки отклонены.

Заказчиком 11.01.2017 в единой информационной системе размещены договора, заключенные по результатам проведенного запроса предложений: по лоту N 1 договор с ООО "Техспецкомплект" от 30.12.2016, по лоту N 2 договор с ООО "Фирма "Компас" от 30.12.2016.

Согласно приложениям N 11 и N 12 к протоколу заседания тендерной комиссии заказчика от 28.12.2016 N 69 заявки ООО "Фортуна-Плюс" по лоту N 1 и лоту N 2 были отклонены на основании пункта 4.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг для РНКБ Банка и пункта 35 Закупочной документации (расчет ценового предложения не соответствует методике установленной заказчиком, для расчета ценового предложения использованы не актуальные редакции файла размещенного на электронной площадке).

В Крымское УФАС 16.01.2017 поступила жалоба ООО "Фортуна-Плюс" на действия заказчика при проведении закупки по неправомерному отклонению заявки.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган вынес решение от 24.01.2017, которым признал жалобу обоснованной, закупочную комиссию заказчика признал нарушившей требования части 3 статьи 6 Закона N 223-ФЗ, пункта 4.4 Положения о закупках, документации запроса предложений, признал в действиях заказчика нарушение требований части 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, Положения о закупках, а также решил не выдавать предписание об устранении нарушений требований Закона о закупках в связи с заключением заказчиком договоров.

Не согласившись с решением антимонопольного органа по существу выводов и указывая на нарушение порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы третьего лица, по результатам которого принято указанное решение, поскольку в ней отсутствовали указания на нарушения, перечисленные в закрытом перечне части 10 статьи 3 Закона о закупках, РНКБ Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд также признал правомерными выводы антимонопольного органа о допущенных со стороны Банка нарушениях антимонопольного законодательства и Закона о закупках, в результате которых заявка участника закупки ООО "Фортуна-Плюс" была необоснованно отклонена.

Отменяя данный судебный акт, верно применив положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 18.1 названного закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая приведенные положения суд апелляционной инстанции верно заключил, что статья 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ);

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, на что указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Часть 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер, а приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. Ввиду изложенного, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Приведенная апелляционным судом правовая позиция полностью согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 N 305-ГК17-8138, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы антимонопольного органа со ссылкой на положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, в том числе на ее части 9, 17, поскольку данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, как верно заключил апелляционный суд, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

Коль скоро в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, апелляционный суд исследовал наличие подобных нарушений в данном споре.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание буквальное содержание оспариваемого решения, коллегия заключила, что решение Крымского УФАС соответствующих оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, в частности, несоответствием документации запроса предложений при установлении срока заключения договора по результатам проведения запроса предложений в части несоблюдения законодательно установленного десятидневного срока на обжалование участником в антимонопольный орган действий заказчика Закону о закупках, Закону о защите конкуренции, необоснованным отклонением заявки ООО "Фортуна-Плюс". Равным образом и жалоба ООО "Фортуна-Плюс" доводов о нарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, также не содержала.

Соответствующие обстоятельства переоценке судом округа не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В этой связи коллегией сделан обоснованный вывод о том, что это обстоятельство исключало возможность рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А83-4495/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов