Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2018 г. N Ф10-78/18 по делу N А35-1611/2017

г. Калуга

20 марта 2018 г.

Дело N А35-1611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Русанова Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 305463217800055, ИНН 463000124441): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084): Дятлова С.А. - представитель (доверенность от 14.12.2017 N 8920/0701-14),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2017 (судья Григоржевич Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Семенюта Е.А., Мокроусова Л.М., Протасов А.И.) по делу N А35-1611/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русанов Вячеслав Алексеевич (далее - ИП Русанов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) оформленного письмом от 27.01.2017 N 582/07.01-14, об обязании Комитет направить в адрес ИП Русанова В.А. проект договора купли-продажи, предусматривающего выкуп арендуемого имущества: нежилого помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, ул.Дзержинского, 41 лит. А, общей площадью 124,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, отказ Комитета, оформленный письмом от 27.01.2017 N 582/07.01-14, признан незаконным, на Комитет возложена обязанность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принять решение об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 41 лит. А, общей площадью 124,7 кв.м.; в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ИП Русанова В.А. предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 41 лит. А, общей площадью 124,7 кв.м.

Комитет обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Русановым В.А. требований. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ИП Русанов В.А. утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в силу пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), считает, что после утраты преимущественного права на приобретение арендуемого имущества арендатор не может реализовать его повторно.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.01.2012 между Комитетом и ИП Русановым В.А. заключен договор N 4543 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 41 лит. А, общей площадью 138,90 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2016.

01.08.2012 между Комитетом и ИП Русановым В.А. заключено дополнительное соглашение, которым в пункт 1.1 договора внесено изменение, общая площадь нежилого помещения указана в размере 124,7 кв.м.

30.12.2016 ИП Русановым В.А. в Комитет подано заявление о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 41 лит. А, общей площадью 124,7 кв.м.

Письмом Комитета от 27.01.2017 N 582/07.01-14 предпринимателю отказано в приобретении арендуемого имущества в связи с тем, что ИП Русанов В.А. утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, поскольку ранее в установленный срок не был подписан договор купли-продажи муниципального имущества на основании решения от 21.06.2016 N 22 "Об условиях приватизации арендуемого имущества".

Полагая, что данное решение Комитета не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ИП Русанова В.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ИП Русанов В.А. соответствует критериям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, и названный Закон не содержит положений, устанавливающих для субъектов малого и среднего предпринимательства каких-либо ограничений или запретов по количеству обращений с заявлением о выкупе одного и того же арендуемого имущества, а также исходили из того, что в первоначально направленном ИП Русанову В.А. проекте договора купли-продажи отсутствовала подпись стороны договора - Комитета, в связи с чем он не был подписан предпринимателем.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства при наличии условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

ИП Русанов В.А. соответствует критериям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ранее ИП Русанов В.А. воспользовался своим правом на приобретение арендуемого имущества в собственность, направив 13.05.2016 в Комитет заявление о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения.

Комитетом принято решение N 22 от 21.06.2016 "Об условиях приватизации арендуемого имущества", копия которого с проектом договора купли-продажи муниципального имущества 23.06.2016 направлены в адрес предпринимателя сопроводительным письмом N 3433/07.01-14.

Поскольку по истечении тридцати дней со дня получения сопроводительного письма от 23.06.2016 N 3433/0701-14 с приложением решения от 21.06.2016 N 22 "Об условиях приватизации арендуемого имущества" и проекта договора купли-продажи муниципального имущества ИП Русанов В.А. его не подписал, протокол разногласий не направил, Комитетом принято решение от 28.07.2016 N 25 "Об отмене решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 21.06.2016 N 22", о чем ИП Русанов В.А. уведомлен письмом от 01.08.2016 N 4179/07.01-14.

Указанное решение предпринимателем не оспорено.

Пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 данной статьи.

Частью 4.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что течение срока, указанного в части 4 данной статьи (30 дней), приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, ИП Русанов В.А. цену выкупаемого имущества или иные условия договора не оспаривал, разногласия по договору не заявлял, не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий по условиям договора купли-продажи арендуемого имущества.

Кроме того, пунктом 2 статьи 445 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 159-ФЗ следует, что при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества арендатор вправе передать на разрешение суда разногласия по договору в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах по истечении тридцати дней со дня получения ИП Русановым В.А. предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и при отсутствии у сторон разногласий по условиям договора предприниматель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем таким правом не обладает.

Выводы судов о том, арендатор вправе повторно реализовать преимущественное право выкупа в рамках длящихся договорных отношений после утраты им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества являются ошибочными.

Направление предпринимателю пакета документов: сопроводительного письма от 23.06.2016 N 3433/0701-14, решения от 21.06.2016 N 22 "Об условиях приватизации арендуемого имущества" и проекта договора купли-продажи муниципального имущества соответствует требованиям о направлении арендатору предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ) и с получением такого предложения законодатель в том числе связывает исчисление тридцатидневного срока, по истечении которого арендатор утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества согласно пункту 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, в связи с чем отсутствие подписи арендодателя в проекте договора купли-продажи не является препятствием заявлять разногласия к проекту договора и само по себе не может быть истолковано как обстоятельство, свидетельствующее о сохранении у предпринимателя преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Более того, решение Комитета от 28.07.2016 N 25 "Об отмене решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 21.06.2016 N 22", о чем ИП Русанов В.А. уведомлен письмом от 01.08.2016 N 4179/07.01-14 предпринимателем также не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах, в связи с утратой ИП Русановым В.А. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отказ Комитета соответствует нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Русановым В.А. требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А35-1611/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева