Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2018 г. N Ф10-332/18 по делу N А83-8863/2016

г.Калуга

20 марта 2018 г.

Дело N А83-8863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения "Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция" Республики Крым (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Крылова, д.170): Бабич Л.И. - представитель по доверенности от 15.12.2017 N 858;

от Службы финансового надзора Республики Крым (Республика Крым, г.Севастополь, б-р Ленина, д.5/7): Томилова И.В. - представитель по доверенности от 06.12.2017 N 02.1-21/36;

от Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.77/4): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Привалова А.В., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А83-8863/2016

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция" (далее - ГБУ РК "Крымская ГГМЭ", учреждение, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - Крымфиннадзор, служба, ответчик) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6 предписания N 09-1- 14/3925 от 09.09.2016, пунктов 1, 2 представления N 09-1-14/3924 от 09.09.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 заявление учреждения удовлетворено, признаны недействительными пункты 2, 3, 4, 5, 6 предписания Крымфиннадзора N 09-1-14/3925 от 09.09.2016 и пункты 1, 2 представления Крымфиннадзора N 09-1-14/3924 от 09.09.2016.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 по делу N А83-8863/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами Крымфиннадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в результате неправильного нормирования, имеет место переплата заработной платы отдельным работникам, что не может компенсироваться недоплатой иным работникам, надбавка водителям за классность может выплачиваться только за время фактического вождения, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы может выплачиваться в процентном отношении непосредственно к должностному окладу, без учета иных надбавок и доплат, установление непрерывного трудового стажа для выплаты надбавки за выслугу лет может осуществляться только на основании данных трудовой книжки.

В отзыве от 24.01.2018 N 023 учреждение просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку в целом по организации имеет место недоплата заработной платы за 2015 год, ущерба бюджету не причинено, в период времени работы водителя включаются помимо непосредственного управления транспортным средством и иные периоды, что не учтено контролирующим органом, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы ни в каком случае не превышали 100% должностного оклада, при определении выслуги лет был учтен приказ о приеме работника на временную должность, который не был отражен в трудовой книжке.

Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым отзыва, либо пояснений суду не представил.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Представитель комитета в судебное заседание не прибыл, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, выслушав представителей явившихся сторон, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании пункта 1.1.2.31 плана деятельности Службы финансового надзора Республики Крым на 2016 год и приказа N 363 от 27.07.2016 специалистами органа контроля проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные и иные правоотношения в ГБУ РК "Крымское ГГМЭ" за период с 01.04.2014 по 30.06.2016, результаты проверки отражены в акте от 02.09.2016 N 09.1-21/01.

На основании акта проверки учреждению выдано предписание от 09.09.2016 N 09.1-14/3925 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства и установлен срок его исполнения до 10.12.2016.

С целью устранения выявленных нарушений пунктами 2, 3, 4, 5, 6 предписания учреждению предписано в порядке, установленном законодательством, обеспечить возмещение ущерба, причиненного Республике Крым в лице ГБУ РК "Крымская ГГМЭ", вследствие незаконно выплаченной заработной платы в результате применения годовой нормы рабочего времени (без учета изменений с июня по декабрь 2015 года, в связи с объявлением праздничных выходных, нерабочих дней Главой Республики Крым (01.06.2016, 17.07.2016, 24.09.2016, 31.12.2016) вместо ежемесячной нормы в общей сумме 156 146 руб. 36 коп. (заработная плата - 120 036 руб. 76 коп., страховые взносы - 36 218 руб. 28 коп.); вследствие незаконно выплаченной надбавки водителям за классность в общей сумме 48 290 руб. 38 коп. (надбавка - 37 089 руб. 39 коп., начисления - 11 200 руб. 99 коп.); вследствие незаконно выплаченной ежемесячной процентной надбавки и дополнительного материального стимулирования водителям в общей сумме 28 533 руб. 06 коп. (надбавка - 21 914 руб. 79 коп., страховые взносы - 6 618 руб. 27 коп.); вследствие незаконно выплаченной ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ в общей сумме 13 580 руб. 89 коп. (надбавка - 10 430 руб. 79 коп., страховые взносы - 3 150 руб. 10 коп.); вследствие незаконно выплаченной надбавки за выслугу лет в общей сумме 2 200 руб. 38 коп. (надбавка - 1 690 руб., страховые взносы - 510 руб. 38 коп.).

По результатам проверки Крымфиннадзором выдано представление N 09.1-14/3926 от 09.09.2017 об устранении выявленных нарушений, пунктами 1 и 2 которого органом контроля указано на необходимость принять меры по устранению нарушения и недопущению в дальнейшем неправильного применения нормы рабочего времени и выплаты заработной платы, неправильного начисления и выплаты водителям ежемесячной процентной надбавки и дополнительного материального стимулирования с нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с предписанием и представлением в части оспариваемых пунктов, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами Крымфиннадзор обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 2 оспариваемого предписания органом контроля установлено нарушение статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)) и пунктов 1.6, 1.9 "Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений, организаций, отнесенных к ведению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым", утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 03.02.2015 N 22, допущенное в апреле, июле, августе, сентябре, декабре 2015 года, в результате применения годовой нормы рабочего времени (без учета изменений с июня по декабрь 2015 года ввиду объявления праздничных, нерабочих дней Главой Республики Крым) вместо ежемесячной нормы работникам Учреждения неправильно начислена и выплачена заработная плата (оклады, тарифные ставки, надбавки, доплаты) в общей сумме 120 036,76 руб. и перечислены страховые взносы в сумме 36 218 руб. 28 коп., что, по мнению органа контроля, привело к причинению ущерба Республике Крым в сумме 156 146 руб. 36 коп.

Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 91 ТК РФ дано общее определение понятия рабочее время, используемого в трудовом законодательстве, под которым признается время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые нормативными правовыми актами отнесены к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009 N 588н утвержден "Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю", согласно которому норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

В аналогичном порядке исчисляется норма рабочего времени в целом за год: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели в году и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном году, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Начисление заработной платы работникам ГБУ РК "Крымская ГГМЭ" по категории рабочие в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществлялось в соответствии с "Положением о системе оплаты труда работников государственных учреждений, организаций, отнесенных к ведению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым", утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 03.02.2015 N 22 (далее - Положение о системе оплаты труда).

Пунктом 1.9 Положения о системе оплаты труда установлено, что руководитель (работодатель) учреждения обязан своевременно и правильно определять размеры заработной платы работников.

Пункт 1.6. Положения о системе оплаты труда (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что оплата труда работников осуществляется за фактически отработанное время, исходя из установленного должностного оклада, или в зависимости от выполнения норм выработки и сдельных расценок с учетом повышений должностного оклада, доплат и надбавок, предусмотренных настоящим Положением.

Пунктом 1.10 Положения предусмотрено, что фонд оплаты труда работников учреждения формируется на календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств бюджета Республики Крым и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Следовательно, судами верно установлено, что в спорный период законодательством порядок расчета часовой тарифной ставки не был определен, выбор способа расчета оставался за работодателем.

Из пояснений заявителя следует, что часовая тарифная ставка была определена в спорный период путем деления месячной тарифной ставки на среднемесячное количество рабочих часов в году по производственному календарю, в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели, исходя из разъяснений Минтруда РФ, изложенных в письме от 09.07.2002 N 1202-21.

У суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что такой алгоритм расчета нормы рабочего времени допускается законодательством и рекомендован письмом Минтруда Российской Федерации от 09.07.2002 N 1202-21, письмом Федеральной службы по труду и занятости от 28.09.2011 N 2822-6-1 для всех режимов труда и отдыха, поэтому применение учреждением такого алгоритма расчета само по себе не является нарушением трудового законодательства.

Действительно Учреждением не были учтены изменения, внесенные в производственный календарь на 2015 год, опубликованные на портале Правительства Республики Крым, ввиду объявленных главой Республики Крым праздничных, нерабочих дней, согласно которому годовая производственная норма рабочего времени в 2015 году при 40 часовой рабочей неделе составила 1 928 часов, вместо 1 960 часов на начало года.

Данное обстоятельство заявителем признается.

Однако ошибочное применение организацией годовой нормы рабочего времени в количестве 1 960 часов вместо 1 928 часов, в итоге не повлекло превышения выплат по заработной плате в целом по организации, поскольку, исходя из общей суммы выплаченной заработной платы за спорный период, работники учреждения, наоборот, недополучили заработную плату на общую сумму 71 237 руб. 55 коп., что отражено в акте проверки и о чем свидетельствует представленный заявителем суду апелляционной инстанции контррасчет, который не опровергнут Крымфиннадзором.

Таким образом, причинение бюджету реального ущерба в сумме 156 146 руб. 36 коп. органом контроля не доказано и материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах требование органа контроля, изложенное в пункте 2 спорного предписания возместить причиненный ущерб в общей сумме 156 146 руб. 36 коп. нельзя признать обоснованным. Доводы кассационной жалобы в указанной части выводы судебных актов не опровергают.

Пунктами 3 и 4 предписания органом контроля установлено нарушение пункта 4.5 внутреннего "Положения об оплате труда Крымской гидрогеолого-мелиоративной экспедиции", утвержденного начальником Крымской ГГМЭ 16.01.2009, в части выплаты надбавки за классность водителям Учреждения в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 за время не отработанное в качестве водителя в сумме 37 089 руб. 39 коп., и перечислений страховых взносов в сумме 11 200 руб. 99 коп. Также орган контроля установил, что указанное нарушение повлекло неправильное начисление и выплату водителям установленной постановлением Совета министров Республики Крым от 24.04.2014 N 79 "О повышении заработной платы работников бюджетных учреждений, организаций" ежемесячной надбавки в размере 10% и дополнительного материального стимулирования, установленного пунктом 2.1 "Положения о порядке и условиях начисления стимулирующих выплат работникам", утвержденного начальником ГБУ РК "Крымское ГГМЭ" 12.05.2014, к заработной палате, с учетом надбавки за классность, в сумме 28 533 руб. 06 коп. в период с апреля по декабрь 2014 года.

По мнению органа контроля надбавка за классность начисляется и выплачивается за фактически отработанное в качестве водителя время, то есть непосредственное управление транспортным средством. Сопоставление данных путевых листов с табелем учета рабочего времени, позволило Крымфиннадзору сделать вывод о необоснованной выплате надбавки за классность и дополнительного материального стимулирования водителей (пункты 2, 3 предписания).

Вместе с тем согласно пункту 4.5 указанного внутреннего Положения надбавка за классность водителям автомобилей и автобусов выплачивалась Учреждением за отработанное в качестве водителя время в следующих размерах: водителям легковых и грузовых автомобилей, автобусов 2 класса в размере 10%, 1 класса - 25% установленной тарифной ставки за отработанное водителем время.

В спорный переходный период 2014 года на трудовые отношения распространялись нормы трудового законодательства Украины в соответствии с постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2025-6/14 "О регулировании трудовых отношений в Республике Крым".

Особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха водителей по законодательству Украины определялись "Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей колесных транспортных средств", утвержденным приказом Минтранса Украины от 07.06.2010 N 340 (далее - Положение N 340), в котором рабочее время водителя определено как время, в течение которого водитель обязан исполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 6.2 Положения N 340 установлено, что учет рабочего времени водителей осуществляется на основании табеля учета использования рабочего времени.

Зарплата таким работникам выплачивалась в соответствии с приказом Минтруда Украины от 02.10.96 N 77 "Об условиях оплаты труда рабочих, занятых обслуживанием органов исполнительной власти, местного самоуправления и их исполнительных органов, органов прокуратуры, судов и других органов" (далее - приказ N 77).

Согласно примечанию 1 приложения 3 к приказу N 77 водителям автотранспортных средств устанавливается ежемесячная надбавка за отработанное время. Фактически отработанным водителем временем считаются часы, проставленные в табеле учета рабочего времени.

Из анализа указанных правовых актов следует, что надбавка за классность должна начисляться и выплачиваться водителям за фактически отработанное время в качестве водителя.

Как указывает податель жалобы письмом Министерства социальной политики Украины от 19.09.2013 N 805/13/155-13 "О выплате доплаты за ненормированный рабочий день и надбавки за классность водителю в случае простоя" разъяснено, что под термином " время отработанное в качестве водителя подразумевается время, в течение которого водитель непосредственно руководил автотранспортным средством. Если водитель в рабочее время находился на работе, но не выезжал, то есть не управлял автотранспортным средством, надбавка за классность за эти часы не выплачивается, поскольку при выполнении других видов работ квалификация II или I класса водителя не требуется.

Вместе с тем, указанное разъяснение не может применяться вопреки вышеприведенным нормам права, действовавшим уже в переходный период.

Так, органом контроля не учтено, что должностные обязанности водителя включают в себя не только вождение автотранспортного средства, но и его обслуживание: ежедневная проверка технического состояния, обеспечение исправности оборудования, работы по техническому обслуживанию и т. д.

Поэтому, если водитель на работу приходил, но не выезжал, а выполнял другую работу, предусмотренную его должностными обязанностями, то этот период считается им отработанным в качестве водителя. При этом он не перестает быть водителем соответствующего класса.

Кроме того, Крымфиннадзором не установлено и не отражено в акте, что в этот период водители выполняли какую то иную работу на предприятии, не связанную с выполнением обязанностей водителя.

При таких обстоятельствах результаты сопоставления данных путевых листов и табеля учета рабочего времени получили оценку судов первой и апелляционной инстанции, правовых основания для ее переоценки у суда округа отсутствуют.

Таким образом, Учреждением правомерно была выплачена в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 надбавка водителям за классность, нарушений пункта 4.5 внутреннего Положения об оплате труда Крымской гидрогеолого-мелиоративной экспедиции, утвержденного начальником Крымской ГГМЭ 16.01.2009, Учреждением не допущено.

Учитывая, что надбавка за классность выплачена водителям обоснованно, следовательно, заявителем не допущено нарушений и пунктов 1, 2 постановления Совета министров Республики Крым от 24.04.2014 N 79 "О повышении заработной платы работников бюджетных учреждений, организаций", пункта 2.1 "Положения о порядке и условиях начисления стимулирующих выплат работникам", утвержденного начальником ГБУ РК "Крымская ГГМЭ" 12.05.2014.

При таких обстоятельствах требование органа контроля, указанное в пунктах 3, 4 спорного предписания, возместить причиненный ущерб вследствие незаконно выплаченной надбавки за классность в общей сумме 48 290 руб. 38 коп. и ежемесячной процентной надбавки и дополнительного материального стимулирования водителям в общей сумме 28 533 руб. 06 коп., не основано на нормах законодательства, регулировавшего спорные правоотношения.

Пунктом 5 предписания органом контроля установлено нарушение норм статьи 129 ТК РФ, абзаца 3 пункта 7.2 "Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений, организаций, отнесенных к ведению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым", утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 03.02.2015 N 22, вследствие выплаченной в общей сумме 13 580 руб. 89 коп. в период 2015 год - первое полугодие 2016 года ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы работникам ГБУ РК "Крымское ГГМЭ" от суммы заработной платы с учетом надбавок и доплат, а не от должностного оклада (тарифной ставки).

Начисление и выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты в работе работникам ГБУ РК "Крымское ГГМЭ" осуществлялось в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах ГБУ РК "Крымская ГГМЭ", утверждённым приказом ГБУ РК "Крымское ГГМЭ" от 16.06.2015 N 4-ф, которым предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ в размере до 100% должностного оклада (тарифной ставки) за отработанное время.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции пунктом 7.2 "Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений, организаций, отнесенных к ведению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым", утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 03.02.2015 N 22, предусмотрено, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ выплачивается ежемесячно в размере до 100 % должностного оклада.

Таким образом, Учреждением правомерно были произведены начисления и выплаты своим работникам ежемесячной надбавки за интенсивность в размере до 100% должностного оклада за фактически отработанное время, что предусмотрено внутренним Положением и пунктом 7.2 Положения о системе оплаты труда во взаимосвязи с его пунктом 1.6, а не до 100% от должностного оклада.

Следует отметить, что в дальнейшем Постановлением Совета министров Республики Крым от 08.11.2016 N 541 в пункт 1.6 были внесены изменения, исключающие двоякое толкование, добавлен абзац следующего содержания: заработная плата работникам, работающим по графику сменности, начисляется исходя из среднемесячной нормы продолжительности рабочего времени (годовая производственная норма, деленная на 12 месяцев). Часовая тарифная ставка определяется путем деления должностного оклада на среднемесячную норму рабочего времени. Стимулирующие выплаты, в том числе и премия, данной категории работников начисляются за фактически отработанное время.

При таких обстоятельствах неверное истолкование органом контроля положений правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, привели к ошибочным выводам о причинении бюджетным учреждением ущерба Республике Крым в размере 13 580 руб. 89 коп.

Пунктом 6 спорного предписания Крымфиннадзором установлены нарушения статьи 66 ТК РФ и пункта 2 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, допущенные вследствие установления комиссией работодателя неверного стажа работы Кокориной Ж.С., приведшего в нарушение пункта 4 внутреннего Положения о стимулирующих выплатах от 30.06.2015 N 8-ф к выплате надбавки за выслугу лет с 08.04.2016 по 08.06.2016 в размере 30% от должностного оклада вместо 20%. Орган контроля пришел к выводу, что вследствие незаконно выплаченной надбавки за выслугу лет, Учреждением причинен ущерб Республике Крым в общей сумме 2 200 руб. 38 коп.

Пунктом 7.5 "Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений, организаций, отнесенных к ведению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым", утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 03.02.2015 N 22 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что надбавка за выслугу лет устанавливается работникам государственных бюджетных учреждений за непрерывный стаж работы в следующих размерах: свыше 3 лет - 10% от должностного оклада, свыше 10 лет - 20 %, свыше 20 лет - 30%.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивается с момента возникновения права на назначение или изменение размера этой надбавки. Надбавка за выслугу лет устанавливается приказом руководителя по представлению протокола заседания комиссии по установлению стажа работы в отрасли мелиорации. Надбавка за выслугу лет выплачивается ежемесячно за фактически отработанное время по основному месту работы и по совместительству.

Такие же положения содержит пункт 4 внутреннего Положения о стимулирующих выплатах работникам ГБУ РК "Крымская ГГМЭ" от 30.06.2015 N 8-ф.

По материалам дела на основании протокола заседания комиссии от 08.04.2016 N 6 по установлению стажа непрерывной работы ГБУ РК "Крымская ГГМЭ" издан приказ от 08.04.2016 N 17л/с, которым начальнику отдела экономики Кокориной Ж.С. с 08.04.2016 установлена надбавка за выслугу лет в размере 30%.

Крымфиннадзор, исходя из записей в трудовой книжке, в ходе проверки установил, что непрерывный стаж работы 20 лет в области мелиорации, дающий право на получение надбавки в размере 30% от должностного оклада, следует исчислять с 08.06.2016, когда Кокорина Ж.С. была принята на должность главного экономиста в ГБУ РК "Крымская ГГМЭ" согласно приказу от 06.06.1996 N 23, с учетом увольнения 07.06.1996 из иной организации.

Оценивая доводы сторон по указанному пункту предписания, суды обоснованно учли, что при установлении стажа непрерывной работы в области мелиорации своему работнику в целях назначения надбавки за выслугу лет Учреждение помимо записей в трудовой книжке руководствовалось приказом N 16к от 23.04.1996, согласно которому Кокорина Ж.С. с 08.04.1996 была принята временно на 2 месяца на должность главного экономиста, с повременной оплатой труда согласно штатному расписанию, а так же приказом N 23 от 06.06.1996 о переводе Кокориной Ж.С. на постоянную работу.

Соответствующие пояснения с документальным подтверждением были даны заявителем при проведении проверки, что нашло отражение в приложении N 40 к акту проверки, однако возражения не были приняты во внимание органом контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что в соответствии с действующим законодательством, трудовая книжка является основным, но не единственным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Исходя из положений пункта 11 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" раздела указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты стаж работы (общий, непрерывный, дающий право на надбавку за выслугу лет, дающий право на другие льготы, установленные в организации и др.) рассчитывается на основании записей в трудовой книжке и (или) иных подтверждающих соответствующий стаж документов.

Таким образом, Учреждение обоснованно рассчитало стаж работы для установления своему работнику надбавки за выслугу лет в области мелиорации на основании как записей в трудовой книжке, так и приказов по предприятию, подтверждающих соответствующий стаж работника, необходимый для назначения надбавки. Вывод органа контроля о не подтверждении необходимого трудового стажа и незаконном в этой связи начислении и выплате надбавки в сумме 1 690 руб. и 510 руб. 38 коп. страховых взносов не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы о том, что оспариваемые пункты предписания N 09.1-14/3925 от 09.09.2016 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ГБУ РК "Крымская ГГМЭ" в сфере его экономической деятельности.

Учитывая изложенное, представление от 09.09.2016 N 09.1-14/3926 в части пунктов 1, 2 о принятии мер по устранению вышеуказанных нарушений также правомерно признано недействительным.

То обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А83-8863/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева