Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-190/18 по делу N А14-3536/2017

г.Калуга

14 марта 2018 г.

Дело N А14-3536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175, ул.Плехановская, д.10, г.Воронеж, 394000) - Бобраковой Л.Ф. доверенность от 23.01.2018 N 52-УФБП;

от общества с ограниченной ответственностью "Плазма-АВН" (ОГРН 1073667032779, ИНН 3664084282, ул.Грамши, д.72, оф.27, г.Воронеж, 394030) - не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж (ул.Космонавтов, д.10а, г.Воронеж, 394030) - не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа город Воронеж (ул.Плехановская, д.10, г.Воронеж, 394000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А14-3536/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма-АВН" (далее - ООО "Плазма-АВН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО город Воронеж, Управление) с заявлением о признании незаконными действия по возврату исполнительного листа серии ФС N 000403636 взыскателю, выраженному в уведомлении от 22.02.2017 N 48; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв к исполнению исполнительный лист серии ФС N 000403636 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Муниципальное казенное ремонтно-технического предприятие" городского округа город Воронеж (далее - "МКРТП"), администрация городского округа город Воронеж (далее-администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение отменено, принят новый судебный акт. Действия Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж по возврату исполнительного листа серии ФС N 000403636 взыскателю, выраженному в уведомлении от 22.02.2017 N 48 признаны незаконными. Суд обязал Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Плазма-АВН", приняв к исполнению исполнительный лист серии ФС N 000403636 в пятидневный срок со дня вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу.

С Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма-АВН" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.10.2017, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017.

В отзыве на жалобу ООО "Плазма-АВН" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 г. по делу N А14-5016/2014 с "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма-АВН" взыскано 155 971 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд решил с 12.03.2014 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп. до даты фактической уплаты.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа город Воронеж, на которое возможно обратить взыскание, суд возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 000403636, который предъявлен ООО "Плазма-АВН" к принудительному исполнению, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство N 1170/15/36017-ИП.

Постановлением N 675 от 22.07.2016 Администрация городского округа город Воронеж приняла решение ликвидировать "Муниципальное казенное ремонтно-технического предприятие" городского округа город Воронеж. Комиссии по ликвидации "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж поручено в срок до 31.12.2017 провести необходимые мероприятия по ликвидации "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж (далее - "МКРТП") в установленном законом порядке.

03.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что "МКРТП" находится в стадии ликвидации.

Комиссия по ликвидации "МКРТП" направила ООО "Плазма-АВН" уведомление от 12.08.2016 N 01/01 о начале ликвидации организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области от 31.08.2016 N 36017/16/31455 в связи с ликвидацией организации-должника исполнительное производство N 1170/15/36017-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист был направлен в комиссию по ликвидации "МКРТП", однако на основании заявления ООО "Плазма-АВН" письмом от 15.02.2017 г. N 2/кред был возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием утвержденного промежуточного ликвидационного баланса.

В дальнейшем, с целью исполнения судебного акта, указанный исполнительный лист заявитель направил в Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Уведомлением от 22.02.2017 N 48 исполнительный лист был возвращен обществу на основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ ввиду отсутствия доказательств недостаточности имущества у основного должника.

Посчитав, что действия Управления по возвращению исполнительного листа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что заявитель не представил для исполнения за счет субсидиарного должника доказательств, подтверждающих факт отсутствия у предприятия имущества, необходимого для удовлетворения требований исполнительного листа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требования исполнительного листа не были исполнены основным должником в ходе исполнительного производства в течение полутора лет, а затем - комиссией по ликвидации "МКРТП", данные действия заявителя достаточны для вывода о том, что основной должник не исполнил обязательство перед взыскателем. В обоснование указанной позиции суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд учел, что возложение на взыскателя обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств для обращения к субсидиарному должнику, противоречит сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требования взыскателя.

Довод УФБП АГО город Воронеж о том, что оснований для исполнения исполнительного документа в порядке субсидиарной ответственности не имеется, поскольку промежуточный ликвидационный баланс отсутствует, и, следовательно, установить недостаточность денежных средств основного должника невозможно, признан судом несостоятельным. По мнению суда апелляционной инстанции, возвращение исполнительного листа по названному основанию недопустимо, поскольку оно не предусмотрено в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ, в котором содержится исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительного листа взыскателю.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку при применении норм материального права им не учтено, что основным должником является не казенное учреждение, а казенное предприятие.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие (в том числе казенное предприятие) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества; собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а не денежных средств, как то предусмотрено пунктом 3 статьей 123.21 Гражданского кодекса (действующей с 05.05.2014) относительно учреждений.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Судом такие обстоятельства не установлены, наоборот, как установил суд первой инстанции, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в отношении основного должника окончено в связи с передачей исполнительного листа ликвидационной комиссией, а исполнительный лист последняя возвратила в связи с отзывом листа самим взыскателем. При этом ликвидационной комиссией требование кредитора признано, что следует из извещения ею кредитора о начатой процедуре ликвидации.

Статьями 63, 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 63 предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Из смысла указанных норм статей 63, 64 ГК РФ следует, что факт недостаточности денежных средств и иного имущества у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что только после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества возникает совокупность юридических фактов, позволяющая кредитору обратиться к субсидиарному должнику.

Установив отсутствие такой совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж правомерно возвратило исполнительный лист взыскателю, поскольку до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, проведения расчетов с кредиторами невозможно установить факт недостаточности денежных средств у основного должника.

Основания возврата исполнительного листа взыскателю предусмотрены пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса и в них отсутствуют такие основания, как предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении ненадлежащего субъекта; преждевременность предъявления; нарушение порядка предъявления.

Однако такое основание следует из вышеприведенных норм иного закона - Гражданского кодекса, а ссылка Управления на иную норму закона не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку его право на обращение за исполнением к субсидиарному должнику не подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено их неправильное применение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Воронежской области - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А14-3536/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов