Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2018 г. N Ф10-404/18 по делу N А54-1748/2017

г. Калуга

16 марта 2018 г.

Дело N А54-1748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воробьева Павла Алексеевича (ОГРНИП 311621429700025, ИНН 620600939000): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927): Горелова Л.Р. - представитель (доверенность от 10.01.2018 N 2.2-22/00071),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А54-1748/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Павел Алексеевич (далее - ИП Воробьев П.А., предприниматель) обратился в Кораблинский районный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция, административный орган) от 22.02.2017 по делу об административном правонарушении N 2.8-70/1.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 22.03.2017 заявление ИП Воробьева П.А. с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), переданы по подведомственности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, оспариваемое постановление от 22.02.2017 по делу об административном правонарушении N 2.8-70/1 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на необоснованное применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает, что пропущенный предпринимателем срок на обжалование восстановлен судом первой инстанции необоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Воробьев П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании поручения от 27.01.2017 N 2.8-66/01 Инспекцией проведена проверка в отношении предпринимателя на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации 30.08.1993 N 104, Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) и Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Проверкой установлено, что ИП Воробьев П.А. по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Шахтерская, д. 14, оказывая юридические услуги юридическим лицам, при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги применяет бланки строгой отчетности серии ЮУ и не применяет контрольно-кассовую технику.

Так, 11.11.2016 приняты денежные средства в сумме 15 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Кораблиножилводсервис", наименование услуги: оплата аванса по договору от 26.10.2016 N 1/10/2016 ЮЛ, корешок квитанции N 000008; 14.11.2016 приняты денежные средства в сумме 20 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Кораблиножилводсервис", наименование услуги: оплата по договору от 26.10.2016 N 1/10/2016 ЮЛ, корешок квитанции N 000009; 14.11.2016 приняты денежные средства в сумме 10 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Кораблиножилводсервис", наименование услуги: аванс по договору от 07.11.2016 N 1/11/2016 ЮР, корешок квитанции N 000010; 25.11.2016 приняты денежные средства в сумме 7 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Кораблиножилводсервис", наименование услуги: оплата по договору от 23.11.2016 N 2/11/2016, корешок квитанции N 000012; 25.11.2016 приняты денежные средства в сумме 3 500 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Кораблиножилводсервис", наименование услуги: оплата по договору от 23.11.2016 N 2/11/2016, корешок квитанции N 000013; 01.12.2016 приняты денежные средства в сумме 13 600 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Кораблиножилводсервис", наименование услуги: оплата по договору от 01.12.2016 N 1/12/2016 ЮЛ, корешок квитанции N 000014; 09.12.2016 приняты денежные средства в сумме 5 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Кораблиножилводсервис", наименование услуги: оплата по договору от 07.11.2016 N 1/11/2016 ЮЛ, корешок квитанции N 000015; 24.01.2017 приняты денежные средства в сумме 15 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Кораблиножилводсервис", наименование услуги: оплата по договору от 09.01.2017 N 1/01/2017 ЮЛ, корешок квитанции N 000020; 27.01.2017 приняты денежные средства в сумме 10 000 руб. от Садоводческого товарищества "Лесной", наименование услуги: за составление Устава, протокола и заявления в налоговый орган по СНТ "Лесной", корешок квитанции N 000021.

ИП Воробьевым П.А. контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована, что, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.02.2017 N 13611.

17.02.2017 Инспекцией в отношении ИП Воробьева П.А. составлен протокол об административном правонарушении N 2.8-70/1 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 N 2.8-70/1 ИП Воробьев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Воробьев П.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Инспекцией доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды обеих инстанций усмотрели основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, допущенного предпринимателем, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, учли характер правонарушения, степень его общественной опасности, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и в индивидуального предпринимателя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации обязанностей.

Выводы судов применительно к конкретным обстоятельствам дела соответствуют общим положениям и принципам законодательства об административных правонарушениях, конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, а также соотносятся с обстоятельствами совершения нарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники с применением при этом бланков строгой отчетности.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи оценены судами как свидетельствующие о возможности достижения предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания.

Выводы судов о малозначительности совершенного правонарушения сделаны судами на основе исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ИП Воробьева П.А. о восстановлении срока на оспаривание постановления Инспекции от 22.02.2017 N 2.8-70/1 являлся предметом исследования апелляционного суда и отклонен как несостоятельный.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое постановление получено предпринимателем 28.02.2017 и рассматриваемое заявление (жалоба) на постановление Инспекции от 22.02.2017 N 2.8-70/1 поступило в Арбитражный суд Рязанской области 24.03.2017, принимая во внимание, что ИП Воробьев П.А. ошибочно обратился в Кораблинский районный суд Рязанской области с жалобой 10.03.2017 с соблюдением установленного срока на оспаривание постановления административного органа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока.

Несогласие Инспекции с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А54-1748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева