Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2018 г. N Ф10-733/18 по делу N А68-7956/2016

г. Калуга

19 марта 2018 г.

Дело N А68-7956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
		Ивановой М.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Квик-К":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО ЧОП "Эскадрон-1":	представитель Кулиева Э.Т. (доверенность от 31.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ООО "ЧОП "Эскадрон-1" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А68-7956/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квик-К", ОГРН 1037101138128, ИНН 7107074985, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "Эскадрон-1", ОГРН 1027100964747, ИНН 7104030274, (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 825 319 руб. 71 коп., причиненного в результате некачественного оказания ответчиком услуг по договору охраны объекта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 отменено, исковые требования ООО"Квик-К" удовлетворены.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЧОП "Эскадрон-1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 или отправить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (охраной) был заключен на неопределенный срок договор N 327-12-ТО от 31.10.2012, по условиям п. 1.1 которого ООО "ЧОП "Эскадрон-1" осуществляет охрану имущества клиента путем наблюдения за системой технических средств безопасности, установленных на его объекте: магазин по адресу: г. Тула, ул. Пузакова. д. 1, и принимает на себя обязанность по охране объекта в целом путем обеспечения его целостности и сохранения имущества в период нахождения объекта под охраной. К техническим средствам безопасности относятся средства охранной сигнализации. Технические средства безопасности являются собственностью клиента. Паспорт и технический паспорт объекта являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 1, N 2 к договору).

Согласно п. 1.2, 1.3 договора периодом охраны считается промежуток времени с момента приема объекта под охрану и до снятия с охраны. Прием объекта под охрану и снятие его с охраны производится согласно инструкции по эксплуатации системы охранной сигнализации.

В п. 2.1 договора стороны согласовали перечень обязанностей охраны

В подп. 2.1.10 договора стороны определили случаи, в которых охрана вправе временно не принимать объект под охрану.

В п. 2.2 договора стороны установили перечень обязанностей клиента.

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных в разделе 2 и при наличии вины охрана несет перед клиентом материальную ответственность за ущерб, причиненный посторонними лицами, которые проникли на объект в период охраны, путем взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации окон, дверей, других конструкций, совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что ущерб, причиненный противоправными действиями, указанными в п. 4.1, подлежит возмещению в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления. Размер убытков определяется на основании акта инвентаризации, составленного с участием охраны.

В п. 5.1 договора стороны согласовали случаи, в которых вне зависимости от полноты исполнения своих обязанностей по договору, определенных в разделе 2, охрана освобождается от материальной ответственности.

Как следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП "Зареченский" СУ УМВД России по г. Туле от 04.07.2016 по уголовному делу N 52-1-0096-2016, в период времени с 00 час. 06 мин. до 08 час. 15 мин. 15.02.2016 неустановленные лица незаконно проникли в помещение магазина истца по адресу г. Тула, ул. Пузакова, д. 1, откуда тайно похитили товар: бытовую и компьютерную технику, фотоаппараты, сопутствующие товары, аксессуары, всего 200 наименований товара, в количестве 420 штук, на общую сумму 1 825 319 руб. 71 коп. По данному факту отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП "Зареченский" СУ УМВД России по г. Туле 16.03.2016 было возбуждено уголовное дело N 52-1-0096-2016.

Допрошенный следователем в качестве свидетеля администратор магазина Антипов Д.В. пояснил, что в его обязанности входили приемка-отгрузка товара, управление персоналом, управление магазином. В начале февраля 2016 года руководством было принято решение о смене места нахождения магазина. С 3 по 14 февраля 2016 включительно сотрудники магазина, в т.ч. и свидетель, производили работы по перемещению товара. Свидетель отвозил загруженный товар в г. Протвино, а также на Центральный склад в г. Туле.

Свидетель Антипов Д.В. вернулся в магазин после 21 часа и вместе с находившимся в магазине продавцом-консультантом Митрохиным А.А. упаковал часть оставшегося товара, оставив его в торговом зале. Закончив работу после 22 часов, Антипов Д.В. и Митрохин А.А. вышли из магазина и Антипов Д.В. по просьбе Митрохина А.А. отвез его домой. Выйдя из магазина, Антипов Д.В. закрыл входную дверь магазина на ключ, однако ставить под охрану магазин не стал, т.к. хотел вернуться в магазин обратно после того как отвезет Митрохина А.А. домой.

Около 23 часов Антипов Д.В. вернулся в магазин и продолжил работу. Около ноля часов он закончил работу, поставил магазин на сигнализацию и уехал домой. Этой ночью, точное время он не помнит, произошла сработка охранной сигнализации, о чем сотрудник охраны проинформировал его по мобильному телефону, сообщив также, что группа быстрого реагирования выезжала на место, все осмотрела, дистанционно перезапустили сигнализацию, магазин продолжает находиться под охраной.

Утром 15.02.2016 свидетель пришел на работу в магазин, увидел, что сигнализация работает, но дверь, ведущая в помещение магазина, приоткрыта. Не заходя в помещение, он позвонил начальнику службы безопасности Макарову М.В. и сообщил ему об этом. Первыми на место происшествия приехали сотрудники полиции, а затем подъехали Макаров М.В. и сотрудники охранной организации.

Сотрудники полиции стали осматривать место происшествия. Первой осматривали установленную перед входом в служебное помещение решетчатую дверь, на которой был сломан замок. Как только сильнее открыли входную дверь в магазин, произошла сработка сигнализации. Свидетель прошел, снял ее с охраны, после чего сотрудники полиции прошли в помещение магазина и начали его осматривать.

Впоследствии уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

Истец обратился к ответчику с претензией N 23 от 27.07.2016 о возмещении ущерба.

Ответом на претензию исх. N 40 от 12.08.2016 ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб истцу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1,.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика, вины ответчика в совершении правонарушения, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и наличием убытков.

На основании ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции из отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП "Зареченский" СУ УМВД России по г. Туле были получены материалы приостановленного уголовного дела N 52-1-0096-2016, из которого к рассматриваемому арбитражному делу приобщены копии документов, в т.ч. протокола осмотра места происшествия от 15.02.2016, проводившегося в период с 09 час. 35 мин. по 10 час. 45 мин.

Протоколом осмотра места происшествия и произведенными в ходе осмотра места происшествия фотографиями (таблица к протоколу осмотра места происшествия) подтверждается факт повреждения навесного замка, которым запирались решетчатые ворота перед служебным входом в помещение магазина, а также приоткрытые створки двери служебного входа, верхние и нижние засовы левой створки двери открыты.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что охрана несет перед клиентом материальную ответственность за ущерб, причиненный посторонними лицами, которые проникли на объект в период охраны, путем взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации окон, дверей, других конструкций, совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте.

В соответствии с подп. "в" п. 5.1 договора охрана освобождается от материальной ответственности в случае, если убытки причинены противоправными действиями третьих лиц, которые совершены вследствие проникновения на объект без взлома либо через места, от оборудования которых техническими средствами охраны клиент отказался, вследствие чего тревожное сообщение на пульт не поступило.

В рассматриваемом случае объект был поставлен на охрану, тревожное сообщение поступило на пульт.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кража материальных ценностей из магазина истца совершена в период охраны.

Допрошенный при расследовании уголовного дела охранник-водитель группы быстрого реагирования ООО ЧОП "Эскадрон" Переверзев П.А. пояснил, что 15.02.2016 приблизительно в 00 час. 44 мин. в связи с сообщением диспетчера о сработавшей сигнализации на открытие входной двери, он прибыл к объекту около 00 час. 50 мин. и произвел наружный осмотр. Сначала он осмотрел две стеклянные лицевые двери, которые выходят на ул. Пузакова, после чего осмотрел решетчатую дверь. Он ее дернул, но она не была открыта и на ней висел навесной замок. За решетчатой дверью еще находилась входная дверь, но он не мог увидеть, была ли она приоткрыта или нет, т.к. у него не было с собой фонарика.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик не только не проверил целостность объекта, в частности, вход в подсобное помещение, но и не прибыл непосредственно к объекту в связи с невозможностью доступа к металлической двери из-за решетчатых ворот.

Как пояснил представитель ответчика, дежурный оператор охраны связался с истцом, указал, что на объекте проходила тревога и группа быстрого реагирования объект осмотрела и следов взлома и проникновения не обнаружила.

В соответствии с п. 2.2.7 договора клиент обязан организовать прибытие ответственных лиц на охраняемый объект для обеспечения доступа к техническим средствам безопасности, установленным на объекте в течение 2-х часов с момента уведомления охраной.

Вместе с тем, ответчик не вызвал представителя истца для получения доступа к входу в подсобное помещение через решетчатые ворота. При этом ответчик, как сторона договора, заведомо должен был знать о том, что беспрепятственного доступа к спорному объекту, находящемуся за решетчатыми воротами, он иметь не будет.

Принимая указанный объект на охрану, ответчик согласился с таким условием осуществления охраны.

В рассматриваемом случае, учитывая класс поступившего с охраняемого объекта на пульт централизованной охраны сигнала (класс "Тревога" по зоне 1 - входная дверь) ответчик не мог не знать о том, что целостность указанного объекта нарушена.

Согласно расшифровке аудиозаписи ответчик не настаивал на прибытии истца. Более того, представитель ответчика уведомил истца о том, что объект досмотрен и закрыт.

Таким образом, зная об отсутствии у ответчика доступа к охраняемому объекту в полном объеме, ответчик обязан был совершить действия, предусмотренные пунктами 2.1.7, 2.1.8, 2.2.7 договора, принять меры для наиболее эффективного исполнения условий договора.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ доказательств совершения указанных действий ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что кража из магазина была совершена до прибытия к магазину сотрудников охраны, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что согласно отчету по событиям зона 1 - входная дверь на открытие не находилась под охраной тревожных средств сигнализации после тревоги до 9 часов 18 минут, о чем ответчик не проинформировал истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков у истца, в связи с чем, учитывая, что размер убытков подтвержден материалами дела, удовлетворил требования истца.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции, кассатор ссылается на то, что истцом не были выполнены изложенные в разделе "Задание клиенту по технической укрепленности" акта обследования (приложение N 5 к договору) от 31.10.2012 предложения ответчика, в связи с чем, как полагает охрана, на основании подпункта м) пункта 5.1 договора ООО ЧОП "Эскадрон" должно освобождаться от материальной ответственности.

Данный довод подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку ответчик, несмотря на невыполнение истцом рекомендаций, отраженных в акте от 31.10.2012, продолжал оказывать охранные услуги на протяжении четырех лет, не отказался от исполнения договора и взял его под охрану в спорный период, а также не подтвердил документально, что не выполнение истцом данных рекомендаций привело к возникновению убытков.

Поскольку объект был принят под охрану, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что технические средства находились в исправном состоянии и позволяли обеспечивать безопасность спорного объекта.

Более того, ответчик, являясь профессиональным исполнителем охранных услуг, должен был организовать охрану таким образом, чтобы с учетом существующей укрепленности объекта, так организовать работу по охране объекта, чтобы его группа быстрого реагирования смогла прибыть на место совершения правонарушения до его окончания.

Утверждение кассатора о том, что взлома и незаконного проникновения в охраняемое помещение не было, противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судом по результатам их исследования и оценки.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 55.1, 87.1 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" удовлетворил ходатайство истца о вызове специалиста, обладающего необходимыми знаниями по программированию и эксплуатации приборов охранной сигнализации, ставил вопросы, которые не были согласованны с ответчиком, также не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку мнение вызванного судом специалиста не было положено судом в основу для принятия обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о недостоверности информации, содержащейся в протоколе судебного заседания, не имеют правоопределяющего значения в настоящем случае, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик не представлял суду замечаний на протокол судебного заседания в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ.

Доводы охраны о том, что инвентаризация была проведена в нарушение законодательных требований и условий договора, в связи с чем должна быть признана недействительной и не может являться подтверждением размера ущерба, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку, материалами дела подтверждается, что 15.02.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении ревизии остатков материальных средств на 17.02.2016, в связи с чем в указанную дату на объект был направлен представитель ответчика Ильинов С.В. С участием представителя ответчика произведен подсчет ТМЦ, фактически находящихся на объекте на дату 17.02.2016, из чего определен размер похищенного.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердил сам ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 7 л.д. 45).

В силу п.4.3 договора размер убытков определяется на основании акта инвентаризации, составленного с участием охраны.

Поскольку ответчик приглашался истцом для фиксации остатков, с целью определения объема и стоимости похищенного, доказательств препятствия ООО ЧОП "Эскадрон" в проверке выведенного истцом размера ущерба ответчиком суду не представлено, именно на ответчике лежала обязанность опровергнуть размер ущерба, определенный истцом.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не опроверг расчет истца и доказательства его подтверждающие, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал размер ущерба, заявленный истцом, доказанным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А68-7956/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.Ю. Иванова