Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2018 г. N Ф10-183/18 по делу N А35-1258/2017

г. Калуга

19 марта 2018 г.

Дело N А35-1258/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании:
от истца: ООО "Фирма Рейтинг" от ответчика: ООО фирма "Магазин N 8" от третьего лица: ПАО акционерный коммерческий банк "Связь-Банк"	Нескородевой Д.А., представителя по доверенности от 01.09.2017; Баранова С.В., представителя по доверенности от 28.08.2017; Руденко Д.С., представителя по доверенности от 17.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магазин N 8" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А35-1258/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" в лице конкурсного управляющего Яворской Анастасии Александровны (далее - ООО "Фирма Рейтинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магазин N 8" (далее - ООО фирма "Магазин N 8", ответчик) о взыскании задолженности в размере 591 984 руб. 70 коп., в том числе 569 00 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2012 N 4/12-17 и 22 984 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора аренды от 01.07.2012 N 4/12-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Связь-Банк".

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 (судья Белых Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО фирма "Магазин N 8" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Банка так же возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Фирма Рейтинг" (арендодатель) и ООО фирма "Магазин N 8" (арендатор) 01.07.2012 заключен договор N 4/12-17 аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 по договору N 4/12-17 аренды нежилого помещения от арендодатель - ООО "Фирма Рейтинг" передал арендатору - ООО "Магазин N 8" за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 116-в (условный номер 46-46-01/031/2005-060) и включающее в себя комнаты и помещения: N 20 площадью 3,4 кв. м, (склад), N 28 площадью 216,3 кв. м, (проходы, место кассира, зал для обслуживания посетителей, торговое место), N 38 площадью 7,5 кв. м, (зал для обслуживания посетителей), N 39 площадью 7,5 кв. м, (зал для обслуживания посетителей); N 42 площадью 15,2. кв. м (коридор), N 43 площадью 12,2 кв. м (коридор), общей площадью 262,1 кв. м в соответствии с нумерацией помещений на плане второго этажа технического паспорта домовладения от 15.08.2006.

Договор заключен сроком с 01.07.2012 по 01.07.2017 (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендная плата по договору составила 100 000 рублей за один месяц, которые оплачиваются в течение пяти рабочих дней после получения оригиналов платежных документов (акт, счет, счет-фактура), составленных с учетом затрат арендодателя по обеспечению жизнедеятельности нежилого помещения в текущем месяце (эксплуатационные и иные затраты).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

По акту приема-передачи от 01.07.2012 имущество передано арендодателем арендатору.

Государственная регистрация договора состоялась 23.08.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 по делу N А35-3106/2014 ООО "Фирма Рейтинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Яворская А.А., член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

ООО "Фирма Рейтинг" в лице конкурсного управляющего направила 20.12.2016 в адрес ООО фирма "Магазин N 8" претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в течение 5 дней с момента получения претензии.

Арендатор письмом от 23.12.2016 обратился к арендодателю (получено 10.01.2017) с предложением расторгнуть договор аренды и просил уменьшить размер арендной платы, в связи с утратой экономического интереса и фактическим прекращением деятельности.

Арендодатель в ответ письмом от 29.12.2016 сообщил о готовности расторгнуть спорный договора, просил согласовать дату явки представителя в регистрирующий орган для совершения, действий, необходимых для регистрации расторжения договора, а также просил погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 20.12.2016 в размере 369 000 руб.

Арендатор письмом, направленным 22.02.2017 и полученным 25.02.2017, направил арендодателю проект соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи, датированные 31.12.2016.

Арендодатель в письме от 27.02.2017 отказался подписывать указанные документы задним числом, предложив датировать их текущей датой.

ПАО АКБ "Связь-Банк" как конкурсный кредитор 03.05.2017 приняло решение об оставлении за собой имущества, находящегося в залоге у банка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.11.2012 N 034/02/2012, заключенному с ООО "Фирма Рейтинг", во исполнение которого 23.05.2017 составлен совместный акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога в связи с принятием кредитором решения об оставлении нереализованного заложенного имущества за собой, в том числе здания по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 116-в.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы в спорный период и то, что сторонам не удалось достичь соглашения о расторжении договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статьях 619 и 620 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя и арендатора соответственно.

При этом, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды, руководствуясь статьями 328, 406 ГК РФ, обосновано указали, что установленная договором обязанность арендодателя направлять арендатору акты и счета, подтверждающие расходы на содержащие объекта аренды, не является встречным исполнением по смыслу статьи 328 ГК РФ и не позволяет арендатору приостановить внесение арендной платы либо отказать от ее внесения. Отказ от исполнения спорного обязательства не предусмотрен законом и среди последствий просрочки кредитора, установленных пунктами 2, 3 статьи 406 ГК РФ.

Ссылка ответчика на расторжение договора посредством переписки (письма от 23 и 29.12.2016) обосновано не принята судами с учетом последующих действий арендодателя и ответа на предложение о расторжении, содержащийся в письме арендодателя от 29.12.2016.

Как следует из пункта 5.2 договора право арендатора на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке соглашением сторон не установлено.

Спорный договор аренды заключен на определенный срок, в связи с чем направление в адрес арендодателей уведомлений о досрочном расторжении договора, в отсутствие их согласия на досрочное прекращение арендного обязательства, значения для настоящего дела не имеет.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что соглашение о расторжении договора между ООО "Фирма Рейтинг" и ООО фирма "Магазин N 8" не подписано, направленный ответчиком проект соглашения от 31.12.2016 и акт приема-передачи от 31.12.2016 оставлены истцом без подписания в связи с несогласием с датой указанного соглашения, поскольку согласно представленному конверту указанное письмо направлено ответчиком 22.02.2017 и получено адресатом 25.02.2017.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

Суды установили, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, и правомерно расторгли договор аренды.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и возврата помещения по акту приема-передачи в спорном периоде, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 22.02.2017 (с учетом сумм частичной оплаты задолженности) в размере 569 000 рублей и 22 984 руб. 70 коп пеней.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности использование помещений по договору аренды с 01.01.2017 не принята судами, как документально не подтвержденная; ссылки ответчика на сокращение работников и прекращение работы кафе не освобождают от исполнения договора аренды. Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (п. 37 Обзора Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858). При этом суды не усмотрели в действиях арендодателя уклонения от подписания акта приема-передачи по возврату сданного в аренду имущества.

Выводы судов не противоречит материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Доводы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений Арбитражным судом Курской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2018 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения судом настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А35-1258/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Магазин N 8" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков