Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2018 г. N Ф10-6264/17 по делу N А62-2774/2017

г. Калуга

21 марта 2018 г.

Дело N А62-2774/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Чистая монета" (214036, г. Смоленск, ул. Попова, д. 74, ОГРН 1126732011779, ИНН 6732043229)	Ляшенко А.А. - представителя (дов. от 20.11.2017 N 20/11-2017, пост.)
от Российской Федерации в лице ФССП России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) от Управления ФССП России по Смоленской области (214029, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д.35, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) от Промышленного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Смоленской области (214029, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д.35, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) от судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Смоленской области Погуляева Александра Николаевича (214029, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д.35) от Шевелева Василия Алексеевича (214014, г. Смоленск, ул. Герцена, д. 13, кв. 15)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Чистая монета" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2017 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2017 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-2774/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Чистая монета" (далее - ООО МКК "Чистая монета", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 200 000 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Смоленской области (далее - Промышленный РОСП г. Смоленска), выраженного в невозбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу, выданному Промышленным районным судом г. Смоленска по делу N 2-4053/2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2016 в ООО МКК "Чистая монета" предъявлен в Промышленный РОСП г. Смоленска исполнительный лист серии ФС N 010364025, выданный 08.12.2015 Промышленным районным судом г. Смоленска по делу N 2-4053/2015 о взыскании с Шевелева В.А. в пользу общества задолженности по договору займа от 08.05.2015 N 2015-05-08 ШВА в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 129 162 руб., пени в размере 8 200 руб. в день, начиная с 08.05.2015 по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства от 08.05.2015 N 2015-05-08 ШВА - автомобиль "Ситроен СЗ Picasso" госномер Т262КХ67 (далее - автомобиль), при установлении начальной продажной цены равной 200 000 руб., и взыскании 6 574 руб. в возврат госпошлины.

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска Погуляевым А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 52416/16/67036-ИП на основании указанного исполнительного листа. Предметом исполнительного производства определено взыскание с Шевелева В.А. в пользу общества денежных средств в размере 343 936 руб.

12.09.2016 общество обратилось в Промышленный РОСП г. Смоленска с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Постановлением от 29.09.2016 ООО МКК "Чистая монета" отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное имущество было арестовано, оценено и реализовано в рамках другого исполнительного производства до предъявления исполнительного листа по спорному исполнительному производству.

18.11.2016 исполнительное производство N 52416/16/67036-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

01.02.2017 указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

22.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Тужаковой Н.В. исполнительное производство N 52416/16/67036-ИП включено в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен номер N 58267/16/67036-СД.

Определением Смоленского областного суда от 31.01.2017 отменено решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.11.2016 по делу N 2а-4081/2016 в части отказа в удовлетворении требования ООО МКК "Чистая монета" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Погуляева А.Н., выразившегося в несовершении действий по возбуждению исполнительного производства по требования исполнительного документа ФС N 010364025 от 08.12.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество Шевелева В.А. - автомобиль. Указанное бездействие признано незаконным, на Промышленный РОСП г. Смоленска возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер, способствующих исполнению требований исполнительного документа, в результате чего взыскателю причинен ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением обществу убытков.

Вывод судов является правильными, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона о судебных приставах мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Между тем, ни Закон N 229-ФЗ, ни Закон о судебных приставах не содержат норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя устанавливать наличие обременений подлежащего реализации имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату предъявления обществом в Промышленный РОСП г. Смоленска исполнительного листа серии ФС N 010364025 (09.09.2016) автомобиль уже был арестован, оценен и реализован в рамках другого исполнительного производства от 29.01.2016 N 4943/16/67036-ИП.

Довод ООО МКК "Чистая монета" о том, что после проведения торгов по реализации автомобиля и заключения договора с лицом, выигравшим торги, но до перехода к последнему права собственности, судебный пристав-исполнитель не известил указанное лицо о том, что автомобиль находится в залоге у общества, в связи с чем залог прекратился на основании части 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, что повлекло за собой убытки на стороне общества, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно положениям пункта 5 статьи 103.1 и части 1 пункта 1 статьи 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, уведомление о возникновении залога транспортного средства может быть подано нотариусу залогодателем или залогодержателем как в письменном, так и в электронном виде.

Доказательств направления уведомления о возникновении залога в установленном законом порядке и внесения соответствующей записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ООО МКК "Чистая монета" в материалы дела не представлено. Учитывая, что общество является профессиональным участником рынка предоставления кредитных услуг, оно понесло риск наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия указанных сведений у судебного пристава-исполнителя на момент проведения торгов по реализации автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1, 2 договора залога транспортного средства от 08.05.2015 N 2015-05-08 ШВА, заключенного между ООО МКК "Чистая монета" (залогодержатель) и Шевелевым В.А. (залогодатель), предмет залога (автомобиль) передается залогодержателю и остается у него на весь срок действия договора с одновременной передачей всех относящихся к предмету залога принадлежностей и документов.

Таким образом, общество, как лицо, владеющее автомобилем, знало о совершении в отношении указанного имущества исполнительных действий в рамках иного исполнительного производства, таких как: наложение ареста, проведение оценки арестованного имущества и торгов по его реализации, - однако не предприняло мер по информированию третьих лиц о наличии залога автомобиля в его пользу, что привело к выбытию автомобиля из собственности Шевелева В.А и прекращению залога.

Учитывая изложенное, ООО МКК "Чистая монета" не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением обществу убытков, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении настоящего иска.

Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2017 по делу N А62-2774/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Чистая монета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е. А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е. Н. Чаусова