Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2018 г. N Ф10-685/18 по делу N А64-4010/2017

г. Калуга

19 марта 2018 г.

Дело N А64-4010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания":	Курцевич В.А., представитель по доверенности от 08.12.2017;
от ответчика АО "ОРЭС Тамбова":	Миронова О.С., представитель по доверенности от 16.10.2017; Бирюкова Ю.А., представитель по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А64-4010/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания", ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТКС Электрические сети", (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020, (далее - ответчик) с требованием о взыскании 549 861,88 руб., в том числе: 355 016 руб. 32 коп. основного долга за период март 2017 года, по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии N 117-2015/06-074 от 29.06.2015., 194 845 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Истец, в связи с оплатой ответчиком основного долга по состоянию на 31.07.2017, заявлением по делу от 19.09.2017 уточнил требования по иску и просил взыскать 179743,89 руб. - неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с 10.02.2017. по 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2017 (судья Белоусов И.И.) производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга прекращено, с АО "ТКС Электрический сети" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытова компания" взыскано 124 852 руб. 98 коп. неустойки и 4 383 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 суд произвел изменение наименования ответчика с АО "ТКС "Электрические сети" на АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (сокращенное наименование АО "ОРЭС Тамбова".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2017 по делу N А64-4010/2014 изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, с АО "ОРЭС Тамбова" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытова компания" взыскано 111 097 руб. 73 коп. неустойки и 3 950 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине. В части взыскания неустойки в размере 13 755 руб. 25 коп. отказано.

В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Тамбовская энергосбытова компания " обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители АО "ОРЭС-Тамбов" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.06.2015 между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (правопреемник - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания) (гарантирующий поставщик) и ОАО "ТКС "Электрические сети" (правопреемник - АО "ТКС "Электрические сети" (покупатель) заключен договор N 117-2015/06-074 "купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии", согласно которому истец (гарантирующий поставщик) поставляет электрическую энергию для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в приложении к договору, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном договором. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора сторон ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором.

Расчетный период для оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой истцом ответчику по договору от 29.06.2015. N 117-2015/06-074, установлен пунктом 5.1. - один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора сторон, оплата электрической энергии производится покупателем в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема потерь электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата".

В нарушение обязательств по указанному договору сторон ответчик просрочил оплату поставленной электрической энергии в феврале, марте 2017 года, что ответчиком не отрицается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Принимая решение по настоящему делу, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, руководствуясь следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 6.1. договора сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003. "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Согласно расчету истца по иску подлежащая уплате ответчиком неустойка (пени) предусмотренная абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003. "Об электроэнергетике" в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в феврале, марте 2017 г. за период просрочки платежей с 10.02.2017. по 26.05.2017 составляет 179743,89 руб. с учетом установленных сроков оплаты авансовых платежей согласно пункту 5.3 договора сторон.

Согласно представленному расчету ответчика по иску (применительно к расчету истца) размер неустойки предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003. "Об электроэнергетике" в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в феврале, марте 2017 г. за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии по окончательному сроку оплаты, предусмотренному договором сторон (18-е число месяца следующего за расчетным) за период просрочки с 18.03.2017 г. по 26.05.2017 г. составляет 124852 руб. 98 коп.

Разногласия сторон по расчету размера неустойки подлежащей взысканию по иску возникли относительно правомерности начисления истцом неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей (предварительной оплаты стоимости объема покупки электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 5.3 договора сторон.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ):

- граждане и юридические лица свободны в заключении договора;

- условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

- если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Условие об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору определено пунктами 6.1, 6.2 договора сторон:

6.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством настоящим договором.

6.2. При нарушении обязательств по оплате энергии Покупатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, если иной порядок не установлен действующим законодательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ): при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суды двух инстанций исследовав условия договора (пункты 6.1 и 6.2 договора) об ответственности сторон за нарушение обязательств, обоснованно признали, что договором не установлена ответственность за нарушение сроков уплаты авансовых платежей (предварительной оплаты стоимости объема покупки электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 5.3 договора сторон.

Соответственно, предусмотренная ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003. "Об электроэнергетике" неустойка (пени) не подлежит начислению за нарушение этих сроков и может быть применена лишь за нарушение окончательного срока расчетов за оказанные услуги (поставленную электроэнергию) предусмотренного договором сторон ("до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата"), поскольку из указанной нормы закона следует, что ответственность наступает при нарушении сроков фактически поставленной (потребленной) электрической энергии.

Таким образом, отказывая во взыскании пеней на авансовые платежи, суды правомерно руководствовались статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходили из того, что такая ответственность условиями договора прямо не предусмотрена.

Суды обоснованно не допустили расширительного толкования условий договора (на чем, по существу, настаивал истец), так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Вывод судов в этой части не противоречит сложившейся судебной практике применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, от 13.10.2017 N 310-ЭС17-14445 по делу N А09-13170/2016).

Вместе с тем, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки в размере 124 852 руб. 98 коп. за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии по окончательному сроку оплаты, предусмотренному договором за период просрочки с 18.03.2017 г. по 26.05.2017 г., из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (8,5% годовых), суд первой инстанции неправомерно согласился с контррасчетом ответчика, учитывающего размер ставки рефинансирования равный 9, 25% годовых, а также посчитал 18-е число месяца следующего за расчетным, датой наступления просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и частично отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу, что период просрочки следует рассчитывать с 19 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку окончательный расчет производится до 18 числа месяца включительно, в этой связи, оплата оказанных услуг 18 числа месяца, следующего за расчетным, не является просрочкой, что соответствует требованиям закона, договора и согласуется со сложившейся судебной практикой.

Апелляционным судом правомерно осуществлен самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (8,5% годовых) и размер ее определен за период просрочки с 19.03.2017 г. по 26.05.2017 г., что составило 111 097,73 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом перераспределены судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Довод кассатора о необоснованности отказа судов во взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи, судебной коллегией отклоняется, как несоответствующий нормам материального права в отсутствие согласованной сторонами в заключенном договоре возможности начисления неустойки в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии по промежуточным платежам, и противоречащий сложившейся правоприменительной практике в области спорных правоотношений.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции неверно определил период просрочки с 19-го числа месяца, следующего за расчетным, поскольку окончательный расчет производится до 18 числа месяца, также основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, Верховный Суд РФ в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 2, относительно применения установленного в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ ежемесячного срока платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, разъяснил, что в силу статей 190-192 ГК РФ следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А64-4010/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева