Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2018 г. N Ф10-4879/17 по делу N А84-1197/2017

г.Калуга

21 марта 2018 г.

Дело N А84-1197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Ивановой М.Ю.
			Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"		Пташевская В.А., доверенность от 21.12.2017 N 201;
от ответчика ООО "ЭФФИН ГРУПП"		Арляпов П.В., доверенность от 11.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2017 (судья Васильченко О.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) по делу N А84-1197/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ООО "ВО "Технопромэкспорт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (далее - ООО "ЭФФИН ГРУПП") о взыскании неустойки в размере 30 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен частично. С ООО "ЭФФИН ГРУПП" в пользу ООО "ВО "Технопромэкспорт" взысканы денежные средства в размере 12 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "ЭФФИН ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы суд, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с него неустойку в размере 12 000 000 руб., недостаточно выяснил обстоятельства, связанные с наличием вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, приостановлении работ на объекте - Севастопольская ПГУ-ТЭС, поскольку нарушение подрядчиком договорных обязательств было обусловлено ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны заказчика, что в частности, выразилось в недостаточности денежных средств для осуществления строительных работ в связи с невыплатой заказчиком предусмотренного договором авансового платежа, в увеличении объема работ, не предусмотренных Техническим заданием, в неисполнении обязательств по оснащению строительной площадки энергоснабжением, водоснабжением.

В письменном отзыве на жалобу ООО "ВО "Технопромэкспорт" с доводами жалобы на согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

При этом истец отметил, что условиями заключенного с ответчиком договора подряда были установлены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, которые подрядчиком были нарушены, что и послужило основанием для начисления ему неустойки в соответствии с п.55.2 договора, размер которой по ходатайству ответчика был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению истца, довод заявителя жалобы о неисполнении заказчиком встречных обязательств является необоснованным и документально не подтвержден.

Как указал истец, предусмотренный договором авансовый платеж подлежит выплате подрядчику в случае предоставления им банковской гарантии выплаты такого авансового платежа в течение 30 дней с момента заключения договора. Указанные сроки по представлению надлежащей банковской гарантии подрядчиком не были соблюдены.

Довод заявителя жалобы о недостаточности денежных средств истец считает необоснованным, поскольку перечисленный подрядчику авансовый платеж в размере 15 000 000 руб. был отработан им всего на сумму 7 746 026, 93 руб.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации в определяемых заказчиком точках подключения подрядчик осуществляет самостоятельно и за свой счет в присутствии представителя заказчика.

Истец считает также необоснованным довод заявителя жалобы о правомерности приостановления работ в связи с отсутствием денежных средств, поскольку подрядчиком не были выполнены предусмотренные договором условия для перечисления аванса.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - Заказчик) и ООО "ЭФФИН ГРУПП" (далее - Подрядчик) 04.02.2016 заключен Договор N 5401160017 на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей и складами на Севастопольской ПГУ-ТЭС (далее - Договор).

В соответствии со статьей 55 Договора стороны определили сроки выполнения работ, в том числе, контрольные даты по каждому комплексу работ, а также условия, при которых сроки считаются нарушенными ( статья 58 Договора).

Пунктом 76.2 договора предусмотрено, что, в случае нарушения Подрядчиком при выполнении Работ обязанности обеспечить завершение Комплекса Работ к соответствующей Контрольной Дате, указанной в п. 55.2 настоящего Договора Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 300 000 (триста тысяч рублей) за каждый день просрочки такого Комплекса работ.

Во исполнение условий Договора, 04.02.2017 был подписан акт-допуск N 6 на производство работ по строительству административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС", в соответствии с которым подрядчик допускается на выделенную часть земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:11, для строительства Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, сооружения ГО и ЧС, склада масла в таре, склада инертных газов в баллонах на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС" на следующий срок: начало 04.02.2016, окончание 30.12.2017.

В связи с нарушением подрядчиком контрольных сроков выполнения комплекса общестроительных работ ГОиЧС на 62 дня; изготовления и поставки оборудования склада масла на 18 дней; выполнения общестроительных работ склада масла на 18 дней; изготовления и поставки оборудования административно-бытового корпуса на 2 дня заказчик 12.08.2016 обратился к ООО "ЭФФИН ГРУПП" с претензией об уплате неустойки в сумме 30 000 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВО "Технопромэкспорт" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 30 000 000 рублей договорной неустойки.

Рассматривая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствовался следующим.

Как установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями заключенного договора сторонами предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая спор по существу, суд оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309.310, 329, 330, 702, 708, 719 ГК РФ счел доказанным факт просрочки выполнения части работ ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения ответственности в виде договорной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, судом со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд снизил размер неустойки до 12 000 000 руб.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и в силу пункта 4 названной статьи Кодекса условия договора определяют по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 76.2 заключенного между сторонами договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Доказательств того, что ответчик был ограничен в возможности повлиять на содержание договора в части ответственности за неисполнение обязательств по нему, в материалах дела не содержится, как и доказательств заявления ответчиком требования об изменении данного условия договора.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки была согласована сторонами договора, что является правом сторон и не противоречит статье 330 ГК РФ и нормам законодательства о подряде.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Как правильно отметил суд, срок выплаты заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику) авансового платежа зависел от своевременности предоставления ответчиком истцу банковской гарантии возврата авансового платежа.

Установив факт неисполнения ответчиком указанного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина кредитора в нарушении подрядчиком контрольных дат по отдельным комплексам работ (промежуточных сроков) отсутствует.

Относительно доводов ответчика о непредоставлении заказчиком рабочей документации, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное обстоятельство документально не подтверждено.

Между тем, факт нарушения со стороны ООО "ЭФФИН ГРУПП" своих договорных обязательств, в частности, сроков выполнения работ нашло свое подтверждение.

Суд также обоснованно указал, что доводы ответчика о непредоставлении ему истцом точек доступа к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, опровергаются условиями пункта 15.4 Договора, согласно которым подключение к указанным сетям и коммуникациям подрядчик осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Довод ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ также обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 12.1 Договора на дату его заключения подрядчик был обязан внимательно изучить всю представленную ему документацию об объекте, убедиться в характере и содержании работ, посетить строительную площадку и принять во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, оценив при этом корректность и адекватность договорной цены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, а также неправильное применение судами норм материального права ошибочны и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которое определением арбитражного суда от 09.02.2018 было удовлетворено.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "ЭФФИН ГРУПП" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А84-1197/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН 1037727047434, ИНН 7727260847) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

М.Ю.Иванова Н.В.Платов