Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 21АП-1787/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2017 г. N Ф10-4879/17 настоящее постановление оставлено без изменения

24 августа 2017 г.

дело N А84-1197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Гонтаря В.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Севастополя о возвращении встречного искового заявления от 23.06.2017 по делу N А84-1197/2017 (судья Васильченко О.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2; ОГРН 1147746527279, ИНН 7704863782)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (410068, Саратовская область, г. Саратов, п. Комбайн, 2-е отделение; ОГРН 1037727047434, ИНН 7727260847)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" - представителя Арлянова П.В. на основании доверенности от 11.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - представителей Седова Д.В. на основании доверенности от 12.01.2017 N 123, Пиманова А.А. на основании доверенности от 30.12.2016 N 121,

установил:

общество с ограниченно ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ООО "ВО "Технопромэкспорт"") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (далее - ООО "ЭФФИН ГРУПП") с иском о взыскании неустойки в сумме 30000000,00 рублей.

Определением от 14.03.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, назначено предварительное судебное заседание.

ООО "ЭФФИН ГРУПП" 16.06.2017 через систему "Мой Арбитр" обратилось в арбитражный суд к ООО "ВО "Технопромэкспорт"" со встречным иском о признании договора от 04.02.2016 N 5401160017 расторгнутым и взыскании с ООО "ВО "Технопромэкспорт"" убытков, причиненных прекращением договора от 04.02.2016 N 5401160017 в размере 179448224,77 рублей.

Определением от 23.06.2017 встречное исковое заявление ООО "ЭФФИН ГРУПП" возвращено, поскольку оно подано по истечении трех месяцев после принятия к производству первоначального иска о взыскании договорной неустойки, процессуальный срок на принятие встречного иска истек после объявления резолютивной части решения по первоначальному иску 22.06.2017; принятие встречного иска не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку приводит к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭФФИН ГРУПП" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, так как определение о возвращении встречного искового заявления принято 23.06.2017 после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по первоначальному иску 22.06.2017, что нарушает принцип равноправия сторон; суд первой инстанции не учел, что цель эффективного правосудия заключается принятии качественного решения, учитывая правовую и фактическую сложность дела и поведение участников процесса. Апеллянт просит определение о возвращении встречного искового заявления от 23.06.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили: предъявление встречного иска о признании расторгнутым договора, за ненадлежащее исполнение которого истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, и взыскании с ООО "ВО "Технопромэкспорт"" убытков, причиненных прекращением договора, по истечении трех месяцев рассмотрения дела судом первой инстанции свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав; предмет и фактическое основание первоначального и встречного иска не взаимосвязаны. Для установления размера убытков ООО "ЭФФИН ГРУПП" по объяснениям истца по встречному иску требовалось назначение судебной экспертизы. Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. ООО "ЭФФИН ГРУПП" после принятия обжалуемого определения от 23.06.2017 в деле N А84-1782/2017 подало встречное исковое заявление, аналогичное возвращенному в рамках настоящего дела. В настоящее время производство по делу N А84-1782/2017 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для установления обстоятельств по встречному иску ООО "ЭФФИН ГРУПП".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии положениями главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное.

Требования, направленные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятие встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обусловливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, встречный иск подан ООО "ЭФФИН ГРУПП" в суд 16.06.2017 спустя более трех месяцев с даты обращения ООО "ВО "Технопромэкспорт"" с первоначальным иском.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Обращение ответчика со встречным иском после истечения срока, определенного судом для представления отзыва на первоначальный иск, после неоднократного отложения судом первой инстанции судебного разбирательства по делу, в последние дни срока рассмотрения первоначального иска, по мнению коллегии, направлено на затягивание рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении стороной процессуальными правами.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд нарушил нормы процессуального права, возвратив встречное исковое заявление ответчика 23.06.2017 после объявления 22.06.2017 резолютивной части по первоначальному иску, не основан на нормах АПК РФ.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Встречное исковое заявлении поступило в суд первой инстанции 16.06.2017.

Рассмотрев вопрос о принятии или возврате этого заявления 23.06.2017, суд первой инстанции не нарушил процессуальных сроков, установленных названными статьями (с учетом нерабочих дней).

На момент рассмотрения вопроса о принятии или возврате встречного иска по первоначальному иску в судебном заседании 22.06.2017 была объявлена резолютивная часть решения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Изложенная правовая позиция соответствует выводам, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2010 N ВАС-18072/09 по делу N А82-2325/2009-43.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, возвращение встречного иска не препятствует ООО "ЭФФИН ГРУПП" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска. Заявленные истцом и ответчиком исковые требования друг к другу не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Указанным правом ООО "ЭФФИН ГРУПП" воспользовалось в рамках дела N А84-1782/2017, предъявив к ООО "ВО "Технопромэкспорт"" 12.07.2017 встречный иск, тождественный встречному иску, возвращенному обжалуемым определением от 23.06.2017.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что восстановление права ответчика на рассмотрение его встречного иска совместно с первоначальным иском путем удовлетворения его апелляционной жалобы на определение от 26.06.2017 не представляется возможным в настоящем деле.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А84-1197/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

В.И. Гонтарь И.В. Черткова