Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2018 г. N Ф10-447/18 по делу N А14-16501/2017

г. Калуга

15 марта 2018 г.

Дело N А14-16501/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной В.В. Циплякова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: ООО "Т Импорт"	Макаренко Е.С. представителя по доверенности от 05.10.2017;
от ответчиков: ООО "ТрансГарант 36" ООО "Профспецстрой" от третьего лица: временного управляющего ООО "ТрансГарант36" Лебедева Романа Александровича ООО СТК "Трансснабстрой"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; Лебедева Р.А., временный управляющий на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профспецстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А14-16501/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т Импорт" (далее - истец, ООО "Т Импорт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" (далее - ответчик, ООО "ТрансГарант 36") и обществу с ограниченной ответственностью "Профспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Профспецстрой") о признании недействительным договора уступки права требования от 13.02.2017, заключенного между ООО "ТрансГарант 36" и ООО "Профспецстрой", а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления задолженности ООО СТК "Трансснабстрой" перед ООО "ТрансГарант 36" в размере 4 317 145 руб. 75 коп. по договору аренды N 98 от 04.08.2015 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-7400/2016.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Т Импорт" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-7400/2016 с ООО СТК "Трансснабстрой" в пользу ООО "ТрансГарант 36" в размере основного долга 4 317 145 руб. 75 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего 4 319 145 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 (судья Есакова М.С.) заявление ООО "Т Импорт" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на право требования задолженности, взысканной решением Арбитражного Суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-7400/2016 с ООО СТК "Трансснабстрой" в пользу ООО "ТрансГарант 36" в размере основного долга 4 317 145 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО "ТрансГарант36" Лебедев Р.А. и ООО СТК "Трансснабстрой".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Профспецстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий так же возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 9 данного постановления Пленума следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, устанавливать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец указал, что при наличии установленной решением суда задолженности ООО "ТрансГарант 36" перед ООО "Т Импорт" в сумме, эквивалентной 193 198,91 евро, действия ООО "ТрансГарант 36" по уступке своей дебиторской задолженности (права требования к ООО СТК "Трансснабстрой") на сумму 4 319 145 руб. 75 коп. ООО "Профспецстрой" за 10 000 руб., очевидно, направлены на непогашение указанного долга перед истцом по настоящему делу. По мнению ООО "Т Импорт", оспариваемая им сделка уступки права требования осуществлена посредством заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), с противоправной целью: сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4483/2016, чем нарушает охраняемые законом интересы ООО "Т Импорт"; очередная переуступка права требования дебиторской задолженности ООО "ТрансГарант 36" третьим лицам затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения требований истца.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств, учитывая предмет заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению ответчику или иными лицами хозяйственной деятельности, соразмерны заявленному требованию, соответствуют обеспечению сохранению существующего состояния отношений между сторонами, а также соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. Необходимость принятия таких мер была обоснована истцом, что нашло отражение в обжалуемых определении и постановлении.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является платежеспособной организацией, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд обосновано указал, что указанное утверждение не является основанием для отказа в удовлетворении заявления; на момент вынесения определения суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями об имущественном состоянии должника при наличии доказательств, представленных истцом в обосновании заявления о принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов. Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного заявления истца. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам приведенным в ней, не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А14-16501/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков