Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2018 г. N Ф10-803/18 по делу N А64-2518/2017

г.Калуга

21 марта 2018 г.

Дело N А64-2518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "УралТрансХим" от ответчика: ИП Коневича А.В.	не явились. извещены надлежаще, Коневич В.М. (дов. N 68 АА 0718423 от 06.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневича Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А64-2518/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансХим", ОГРН 1140280011673, ИНН 0268069729, (далее - ООО "УралТрансХим") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коневичу Александру Владимировичу, ОГРНИП 309682907200030, ИНН 682964263400, (далее - ИП Коневич А.В.) о взыскании в порядке регресса 117 384 руб. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 (судья Истомин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 отменено в части взыскания 4 584 руб. убытков. В удовлетворении требований ООО "УралТрансХим" о взыскании с ИП Коневича А.В. 4 584 руб. убытков отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Коневич А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "УралТрансХим", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2014 между ООО "УралТрансХим" (перевозчик) и ООО "Шифер" (заказчик) заключен договор перевозки грузов N 17, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозки грузов в международном и междугороднем сообщении, а заказчик оплачивает транспортные услуги.

На основании заявки на перевозку от 21.05.2015 N 52 и во исполнение условий договора от 14.04.2014 ООО "УралТрансХим" (исполнитель) приняло к перевозке груз для доставки его автомобильным транспортом СКАНИЯ (государственный регистрационный номер Н835ОК68, полуприцеп ШМИТЦ (АМ3011/68) в адрес грузополучателя - ООО "Строительный Двор" г.Тюмень. Водителем указан Башкатов В.В.

21.05.2015 между ООО "УралТрансХим" (заказчик) и ИП Коневич А.В. (исполнитель) подписан договор-заявка N 183 на перевозку груза (шифера) от грузоотправителя (ООО "УралТрансХим") до места выгрузки - ООО "Строительный Двор" г.Тюмень. Сторонами согласованы дата и время подачи автотранспорта для перевозки, дата и место разгрузки, плата за перевозку, указаны номер транспортного средства - СКАНИЯ (государственный регистрационный номер Н835ОК68, полуприцеп ШМИТЦ (АМ3011/68) и фамилия водителя - Башкатов В.В.

Согласно товарной накладной от 22.05.2015 N 959 груз для перевозки (листы хризотилцементные волнистые уменьшенной толщины 40/150-8-1750*1130*5,2 в количестве 1000 листов стоимостью 141 000 руб.) принят водителем ответчика - Башкатовым В.В., указанным в договоре-заявке N 183, о чем имеется подпись водителя в товарной накладной. Отгрузка спорного груза произведена в автомашину СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Н835ОК/68, полуприцеп ШМИТЦ (АМ3011/68).

Водитель Башкатов В.В. находился в трудовых отношениях с ИП Коневичем А.В. на основании трудового договора N 16-09/2014 от 16.09.2014, имеющегося в деле.

22.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением водителя Башкатова В.В. произошло повреждение перевозимого им груза (800 листов), что зафиксировано в комиссионном акте от 23.05.2015, подписанном водителем Башкатовым В.В. без возражений и замечаний. Размер причиненного ущерба в виде стоимости поврежденного груза составил 112800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-16852/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Шифер" о взыскании с ООО "УралТрансХим" 112 800 руб. ущерба.

27.05.2015 ООО "УралТрансХим" предъявило ИП Коневичу А.В. претензию с требованием о возмещении в порядке регресса ущерба в размере стоимости груза, поврежденного при его перевозке (112 800 руб.), который был взыскан с истца судебным решением по делу N А07-16852/2015.

Неисполнение ответчиком указанного требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "УралТрансХим" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт осуществления спорной перевозки груза согласно заявке ООО "УралТрансХим" водителем Башкатовым В.В., являющимся работником ИП Коневича А.В., на автомобиле с полуприцепом, принадлежащих предпринимателю, установлен решением арбитражного суда по делу N А07-16852/2015, вступившим в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что спорный груз был принят к перевозке водителем Башкатовым В.В. на основании товарной накладной без каких-либо замечаний, в том числе относительно размещения и крепления груза в транспортном средстве.

Обстоятельства повреждения данного груза путем его смещения в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного резким торможением автомобиля по управлением Башкатова В.В., отсутствие надлежащего контроля со стороны данного водителя за креплением груза перед началом и во время движения, а также размер причиненного ущерба (112 800 руб.) в связи с повреждением груза, также установлены решением по делу N А07-16852/2015 и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении дела N А07-16852/2015 ИП Коневич А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие иных причин, которые лицо, осуществляющее спорную перевозку, не могло предотвратить или предвидеть, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании в регрессном порядке с ответчика стоимости поврежденного груза (112 800 руб.) в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора N 183.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Шифер" (заказчик по договору перевозки от 14.04.2014) не обеспечил безопасность перевозки груза (шифера), нарушив обязательные технические требования к его креплению в транспортном средстве, что, по мнению кассатора, исключает ответственность предпринимателя за повреждение груза при перевозке, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в его подтверждение не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А64-2518/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин