Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2018 г. N Ф10-5802/17 по делу N А84-2625/2017

г. Калуга

22 марта 2018 г.

Дело N А84-2625/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22.03.2018.

Полный текст определения изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Морской колокол" (ОГРН 1149204034759, ИНН 9201011440): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ОГРН 1149102002675, ИНН 9102002290): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 (судьи Николаева Н.Н., Бессонова Е.В., Смирнов В.И.) по делу N А84-2625/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской Колокол" (далее - ООО "Морской Колокол", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2017 Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Федеральной службы безопасности Российской Федерации (Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее - Управление, административный орган)) по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 производство по кассационной жалобе Управления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что кассационная жалобы подана на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и Управление не ссылается на нарушение судами норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 22.01.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять кассационную жалобу Управления к производству, указывает, что в кассационной жалобе Управление ссылалось на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, которое выразилось в неизвещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе, что противоречит требованиям статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае, к которым в том числе отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

В рассматриваемой жалобе Управление ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем, в кассационной жалобе Управления ссылки на пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствовали, при этом доводов о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не содержалось, поскольку 309 военная прокуратура гарнизона к участию в деле судом не привлекалась. В этой связи доводы о неизвещении 309 военной прокуратуры гарнизона о месте и времени судебного заседания не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку 309 военная прокуратура гарнизона лицом, участвующим в деле, не являлась.

Кассационная жалоба Управления также не содержала доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и по смыслу указанные доводы Управления не могли быть оценены как доводы о принятии судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку Управление не ссылалось на то, что обжалуемыми судебными актами установлены какие-либо права 309 военной прокуратуры гарнизона или возложены обязанности на это лицо.

При этом само по себе то обстоятельство, что дело об административном правонарушении возбуждено постановлением заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона, который к участию в арбитражном деле судом не привлекался, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов по безусловным основаниям.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием административного органа, вынесшего это решение.

Таким образом, дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном чуде с участием административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по возбужденному прокурором административному делу.

Нормы АПК РФ не содержат положений, предусматривающих обязательное привлечение к участию в деле органа или должностного лица органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, в том числе прокурора, если впоследствии постановление о привлечении к административной ответственности вынесено иным административным органом, наделенным законом соответствующими полномочиями.

Часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ регулирует отношения, возникающие при рассмотрении дела административным органом, и не устанавливает требования, связанные с рассмотрением арбитражным судом заявления об оспаривании вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения дел в арбитражных судах регулируется нормами АПК РФ, а не КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием в кассационной жалобе Управления доводов о наличии оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, производство по кассационной жалобе обоснованно прекращено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены определения Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 по делу N А84-2625/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко