Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2018 г. N Ф10-299/18 по делу N А08-7888/2016

г.Калуга

22 марта 2018 г.

Дело N А08-7888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "РУСТ-ВЕСТ":		Шишацкий В.В. - представитель (дов. от 24.01.2018, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУСТ-ВЕСТ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А08-7888/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РУСТ-ВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 645 684 руб. 00 коп. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 (судья Ю.В. Мирошникова) по делу N А08-7888/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи: А.А. Сурненков, Л.А. Серегина, Л.А. Колянчикова) решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 изменено. С ООО "РУСТ-ВЕСТ" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 505 787 руб. 61 коп. убытков, 13115 руб. 75 коп. уплаченной государственной пошлины, всего - 518903 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "РУСТ-ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ООО "РУСТ-ВЕСТ" отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что в решении суд первой инстанции необоснованно не указал о наличии экспертного заключения N 67-2017 от 13 февраля 2017 года, а так же о расхождениях количества поврежденных деталей с количеством деталей, указанных в калькуляции, и различиях в стоимости деталей со справочником, не дал данному заключению никакой оценки. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что повторной экспертизой было подтверждено, что ремонт автомобиля был целесообразен, а так же что полной гибели транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не произошло. Суд апелляционной инстанции неверно указал размер убытков, причиненных ООО "СК "Согласие", поскольку суд учитывает стоимость годных остатков, однако суд не должен был принимать во внимание стоимость годных остатков, поскольку экспертом дан однозначный ответ о том, что полной гибели транспортного средства в ДТП не произошло, следовательно, с учетом экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции ответчиком должен возмещаться лишь тот вред, который фактически выходит за рамки страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО "РУСТ-ВЕСТ" не согласился с позицией заявителя жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "РУСТ-ВЕСТ", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 16 апреля 2015 года был причинен вред автомобилю Fiat Ducato, государственный регистрационный знак М 643 УЕ 32, в результате ДТП с автомобилем Renault LOGAN, государственный регистрационный знак Н 256 ХУ 31.

Риск повреждения Fiat Ducato, государственный регистрационный знак М 643 УЕ 32, добровольно застрахован в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом серия 2076002 N 200161477/14-ТФ от 23.10.2014.

Актом осмотра транспортного средства N 15Б-315 от 22.04.2015, составленным независимым экспертом, установлены повреждения, причиненные автомобилю Fiat Ducato, государственный регистрационный знак М 643 УЕ 32.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ, условиями страхования, заключением эксперта страховщик - ООО "СК "Согласие" выплатило страхователю 1 155 184 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков, по мнению ООО "СК "Согласие", составила 389 500 руб. 00 коп.

Виновным происшествия признан водитель, управлявший автомобилем Renault LOGAN, государственный номер Н 256 ХУ 31.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (Renault LOGAN) - ООО "РУСТ-ВЕСТ", по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, по мнению истца, с учетом страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 руб., стоимости годных остатков в размере 389 500 руб. 00 коп., размер убытков составил 645 684 руб. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, однако, отказав ответчику в назначении судебной экспертизы, лишил того права заявить возражения о снижении размера подлежащего выплате возмещения в нарушение правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, тем самым допустил неправильное определение размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В рассматриваемом случае факт ДТП подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Виновник ДТП установлен, им является водитель, управлявший автомобилем Renault LOGAN, государственный номер Н 256 ХУ 31.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (Renault LOGAN), по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО "РУСТ ВЕСТ" застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", которое выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120 000 руб.

Следовательно, для определения размера убытков в рамках настоящего дела необходимо определить стоимость годных остатков.

Как следует из материалов дела, стоимость годных остатков в размере 389 500 руб. 00 коп. определена истцом с учетом цены отчуждения годных остатков по договору N 138626/15 купли-продажи годных остатков транспортного средства от 14.08.2015 года, заключенного истцом с ООО "Инфорком-автосервис".

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью снижения размера подлежащего выплате возмещения.

В результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что стоимость годных остатков автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак М 643 УЕ 32, составляет 529 396,39 руб.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, судебная коллегия исходила из стоимости годных остатков, определенных в результате судебной экспертизы N 990 от 24.08.2017.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 947 ГК РФ, условиями страхования, заключением эксперта, страховщик - ООО "СК "Согласие" выплатило страхователю 1 155 184 руб. 00 коп.

Следовательно, размер убытков равен 505 787 руб. 61 коп. (1 155 184 руб. 00 коп. минус 120 000 руб. (выплата по полису ОСАГО) минус 529 396 руб. 39 коп. (стоимость годных остатков автомобиля Fiat Ducato)).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных положений АПК РФ и результатов проведенной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "РУСТ ВЕСТ" о том, что истцу надлежит отказать в иске полностью, поскольку эксперт по второму вопросу ответил, что поврежденные в результате ДТП детали автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак М 643 УЕ 32, не подлежат регулярной замене при проведении регламентных работ по сервисному обслуживанию. Следовательно, их замена обусловлена обстоятельствами ДТП.

По третьему вопросу эксперт сообщил о невозможности дать заключение, по четвертому вопросу эксперт сообщил, что определить фактический объем механических повреждений, полученных в результате ДТП, не представляется возможным, по пятому вопросу эксперт сообщил, что решить вопрос, могли ли образоваться повреждения автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак М 643 УЕ 32, вследствие ДТП от 16.04.2015, отраженные в калькуляции ООО "Экспертиза - НАМИ" (84 позиции), с учетом акта осмотра транспортного средства ООО "СК "Согласие" от 22.04.2015 (19 позиций), не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер повреждений надлежит определить с учетом Правил добровольного страхования от 21.08.2016 (п. 1.6.32, п. 6.2.2.9, п. 11.1.8), т.е. конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика, в соответствии с соглашением сторон.

В рамках настоящего дела ООО "СК "Согласие" и потерпевший заключили соглашение N 138626/15, в соответствии с которым стороны признали конструктивную гибель на основании калькуляции.

В результате ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшему 1 155 184 руб. в соответствии с платежным поручением N 232265 от 28.08.2015.

При таких обстоятельствах дела довод ответчика об отсутствии расходов у истца по делу, которые составляют его убытки в результате ДТП, отклонен как не подтвержденный материалами дела, голословный.

Ссылка ответчика на то, что размер восстановительного ремонта надлежит определить с учетом Единой методики и, как следствие, его ответственность надлежит ограничить, определив ее исключительно в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы по первому вопросу, отклонен как противоречащая правовому подходу, закрепленному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, т.е. принципу полного возмещения вреда - поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судами в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Судами учтены юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб в большем размере с учетом калькуляции ООО "Экспертиза - НАМИ", соглашения, платежного поручения.

Судебная экспертиза не опровергла указанные обстоятельства ввиду того, что эксперт сообщил, что решить вопрос, могли ли образоваться повреждения автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак М 643 УЕ 32, вследствие ДТП от 16.04.2015, отраженные в калькуляции ООО "Экспертиза - НАМИ" (84 позиции), с учетом акта осмотра транспортного средства ООО "СК "Согласие" от 22.04.1015 (19 позиций), не представляется возможным.

Использование одной лишь Единой методики для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак М 643 УЕ 32, по состоянию на дату ДТП, идет вразрез с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что имеются разночтения в датах документов, представленных истцом, не влекут отмену оспариваемого судебного акта в полном объеме. Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости годных остатков, определенной в результате судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А08-7888/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд