Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2018 г. N Ф10-469/18 по делу N А35-2950/2017

22 марта 2018 г.

Дело N А35-2950/2017

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Пашневой Елены Леонидовны 305004, г.Курск, ул.Л.Толстого, д.7а, кв.8 ОГРНИП 304463228900472 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области 305002, г.Курск, Красная площадь, Дом Советов от ИФНС России по г.Курску 305007, г. Курск, ул.Энгельса, д.115 ОГРН 1044637043692	Земсковой О.Г. не явилась, извещена надлежаще не явился, извещен надлежаще Винокуровой Н.А. - представитель, дов. от 27.12.17г. N 07-07/066091

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИФНС России по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.17г. (судья А.А.Левашов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.17г. (судьи Н.А.Ольшанская, Т.Л.Михайлова, Е.А.Семенюта) по делу N А35-2950/2017,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Курску (далее - налоговый орган) от 27.12.16г. N 17-02/35226 о привлечении индивидуального предпринимателя Пашневой Елены Леонидовны (далее - Предприниматель) к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.17г. в порядке ст.46 АПК РФ Предприниматель привлечена к участию в данном деле в качестве заявителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.17г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 года (акт от 08.09.16г. N 17-07/66081). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем суммы налога в связи с неправомерным применением физического показателя "площадь торгового зала". Налоговый орган посчитал, что помещение, в котором Предприниматель осуществляла деятельность, расположено в объекте торговой сети, не имеющей торговые залы, и при расчете налога должны были применяться физический показатель "торговое место" и соответствующий показатель коэффициента К2.

Решением УФНС России по Курской области от 07.03.17г. N 79 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратилась за защитой своих прав к Уполномоченному по правам предпринимателей в Курской области, который обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход была введена на территории города Курска Решением Курского городского Собрания "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 25.11.05г. N 171-3-РС, которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности, "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; "торговое место" и "площадь торгового места" при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Судами установлено, что Предприниматель по договорам аренды с МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" от 01.03.11г. N С2961 и от 01.03.16г. N С0192, а также соглашений "О совместном использовании" от 01.03.11г. N 01 и от 01.03.16г. N С0192-К использовала в своей деятельности часть помещения XVII, состоящее из комнаты N 336, площадью 17,3 кв.м и коридор площадью 2,9 кв.м на 1 этаже в здании литер Б, расположенном по адресу: г.Курск, ул.В.Луговая, д.13, павильон N 48, участок Крытый павильон, 1 этаж, Павильоны, Фасад, Центральный торгово-ярмарочный комплекс.

Также на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суды установили, что спорное помещение отделено от других помещений стенами и имеет отдельный вход с улицы через коридор, то есть является обособленным; в арендуемом помещении по периметру установлены вешалки с выставленными на реализацию промышленными товарами и оборудование для выкладки, демонстрации и хранения товара, имеется примерочная кабина; установлена витрина, за которой оборудовано рабочее место продавца для осуществления расчетов с покупателями; остальная площадь используется для прохода и обслуживания покупателей, которые имеют возможность перемещаться по всей площади помещения, не занятой рабочим местом продавца и товаром.

Руководствуясь положениями статьи 346.27 НК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что характеристики арендуемого Предпринимателем помещения дают основание квалифицировать его как объект, обладающий признаками объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поскольку он расположен в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях); объект является обособленным помещением торговой площадью 17,3 кв. м, предназначенным для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, оснащенным специальным оборудованием; объект имеет торговый зал, используемый для обслуживания покупателей, в котором расположено одно рабочее место продавца.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности и признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств, представленных в материалы дела, произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование оспоренного Предпринимателем решения, а также позиции налогового органа в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18 сентября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А35-2950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина