Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2018 г. N Ф10-3148/18 по делу N А68-11804/2017

г.Калуга

27 августа 2018 г.

Дело N А68-11804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (г.Ульяновск, ул.Транспортная, д.4): Палехов А.Ю. - представитель по доверенности от 22.08.2018; Зименко Д.В. - представитель по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроУспех" (г.Брянск, ул.Дуки, д.80): Жукова А.М. - генеральный директор, ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2018 (судья Фрик Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Дайнеко М.М.) по делу N А68-11804/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крыша" (далее - ООО "Крыша", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроУспех" (далее - ООО "АгроУспех", ответчик) неосновательного обогащения в размере 520 420 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Крыша" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 408 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Взыскана с ООО "Крыша" государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с судебными актами ООО "Крыша" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, указав, что представленные ответчиком документы об отпуске являются внутренними документами ответчика и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждают факта поставки товара в адрес ООО "ПромАгро". Представленные в материалы дела копии товарных накладных N 49 16.10.2014 и N 50 от 16.10.2014, подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО "АгроУспех". Истец перечислил на счет ответчика денежные средства по платежным поручениям N 1215 от 24.10.2014 и N 1236 от 29.10.2014 с назначением платежа: "за гречиху по договору купли-продажи N б/н от 20.10.2014 г.", то есть на основании иного договора, нежели тот, который представлен ответчиком. Имеющаяся электронная переписка не может служить подтверждением договорных отношений между сторонами, так как подтверждений принадлежности адреса электронной почты не представлено.

ООО "АгроУспех" в отзыве указало, что отсутствие документального подтверждения заключения сделки не является доказательством её отсутствия, кроме того представленная заявителем банковская выписка подтверждает, что денежные средства перечислялись с назначением платежа "За гречиху по договору купли - продажи б/н от 20.10.2014 г", т.е. основанием платежа являлись конкретные правоотношения, обязанность по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

В судебном заседании представители ООО "Крыша" поддержали кассационную жалобу в полном объёме.

Представитель ООО "АгроУспех" в судебном заседании указала, что по полученным от истца денежным средствам ответчик отчитывался по налогам.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-5180/2016 ООО "Крыша" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беспалов Сергей Николаевич.

В результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО "Крыша" конкурсным управляющим установлено, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ПромАгро" (ИНН3662164060) является правопредшественником ООО "Крыша" (реорганизация в форме присоединения ООО "ПромАгро" к ООО "Крыша" 28.12.2015).

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Крыша" установлено, что в период с 24.10.2014 по 29.10.2014 правопредшественник ООО "Крыша" - ООО "ПромАгро" перечислило на счет ООО "АгроУспех" денежные средства в общем размере 520 420 рублей.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается заверенной выпиской из АО "Россельхозбанк" по расчетному счету.

В качестве оснований перечисления денежных средств указано: "за гречиху по договору купли-продажи б/н от 20.10.2014".

Установив указанные обстоятельства, временным управляющим ООО "Крыша" Беспаловым С.Н. в адрес ответчика направлено требование о предоставлении оправдательной документации, подтверждающей правовые основания для получения ООО "АгроУспех" денежных средств в размере 520 420 рублей.

В ответ на вышеуказанное требование временного управляющего, ООО "АгроУспех" представило комплект документов: заверенную копию договора N 28 от 15.10.2014; заверенные копии товарных накладных N 49 от 16.10.2014 и N 50 от 16.10.2014, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "АгроУспех".

Поскольку, по мнению заявителя, из представленного ООО "АгроУспех" комплекта документов невозможно было сделать вывод о поставке товара в адрес ООО "ПромАгро", в установленном законом порядке 04.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Крыша" в адрес ООО "АгроУспех" направлена претензия N 4 о возврате денежных средств в размере 520 420 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 22.09.2017, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением суда от 30.01.2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды указали, что в назначениях платежей указано на то, что денежные средства перечислены в оплату гречихи, следовательно перечисление денежных средств не являлось безосновательным. Подписание товарных накладных только со стороны ответчика, при наличии в материалах дела не оспоренных документов об отпуске товара (в части их не подписания представителями истца), не имеет значения для настоящего спора.

Не согласившись с судебными актами ООО "Крыша" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного на истце лежит обязанность доказать факт перечисления денежных средств, на ответчике наличие встречного исполнения.

По материалам дела истцом подтверждено перечисление денежных средств за гречиху 24.10.2014 и 29.10.2014, иных перечислений в адрес ответчика за период с 01.01.2013 по 09.11.2016 не установлено.

Ответчиком со своей стороны представлен договор от 15.10.2014 N 28 на поставку гречихи в количестве 100т, товарные накладные N 49 от 16.10.2014 и N 50 от 16.10.2014, подписанные со стороны ООО "АгроУспех" на поставку гречихи в количестве 69 113 кг, а также документы об отпуске товара (гречихи), подписанные комбайнером Гавриным В.А. (о сдаче товара) и шофером Перуновым А.В. (о приёме товара) с указанием об отпуске гречихи в Воронеж. При этом Гаврин В.А. был опрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля (т.1, л.д.95-96).

Таким образом, перечисление денежных средств со стороны истца не являлось безосновательным, такому перечислению предшествовало заключение договора поставки, оформление товарных накладных, фактическая отгрузка гречки.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, факт поставки гречки в количестве 69 113 кг истцом не опровергнут ни документами бухгалтерского и налогового учета о наличии дебиторской задолженности, вычетов по НДС, ни результатами экспертизы представленных ответчиком документов.

То, что органы пенсионного фонда не имели сведений о работниках ООО "ПромАгро" в период октября 2014 года безусловно не свидетельствует о том, что такие работники отсутствовали. На договоре от 15.10.2014 N 28 на поставку гречихи стоит печать ООО "ПромАгро", деньги перечислены после заключения договора, сведения о наличии иного договора между сторонами отсутствуют.

Довод заявителя о том, что товарные накладные подписаны только со стороны ответчика, при наличии в материалах дела не оспоренных документов об отпуске товара (в части их неподписания представителями истца), не имеет значения для настоящего спора.

Помимо этого, выводы обжалуемых судебных актов основаны на оценке совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Скриншотами электронной переписки, представленной ответчиком (т.1, л.д.86-89), подтверждается направление и согласование проекта договора в период с 15.10.2014 по 27.10.2014, а также направление истцу накладных 20.11.2014.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением от 10.07.2018 Арбитражный суд Центрального округа, в порядке статьи 102 АПК РФ, предоставил ООО "Крыша" отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А68-11804/2017.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, для юридических лиц, за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей.

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы состоялось 22.08.2018, судом округа объявлена резолютивная часть постановления, которым отказало в удовлетворении её требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Крыша".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А68-11804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ИНН3664123950, ОГРН1133668002896, г.Воронеж, ул.60 Армии, д.22"Б", пом. IV-3) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев