Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 20АП-1580/18

г. Тула

19 апреля 2018 г.

Дело N А68-11804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (г. Воронеж, ОГРН 1133668002896, ИНН 3664123950) - Калинина В.Н. (доверенность от 16.04.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроУспех" (Тульская область, Щекинский район, с. Пирогово, ОГРН 1097154019401, ИНН 7118502720) - Жуковой А.М. (выписка из ЕГРЮЛ) и Миновой А.А. (доверенность от 27.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2018 по делу N А68-11804/2017 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Крыша" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроУспех" о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 420 рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 30.01.2018 (т. 1, л. д. 110) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта получения ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований.

В апелляционной жалобе ООО "Крыша" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства перечислены ответчику по договору от 15.10.2014 N 28, указывая, что данный договор подписан неуполномоченным лицом Боковым С.В. Отмечает, что реестры отгруженной продукции, представленные ответчиком, являются его внутренними односторонними документами, а потому не могут подтверждать факт передачи товара истцу на общую сумму 520 420 рублей. Полагает, что представленная ответчиком электронная переписка с Фроловой Ларисой не свидетельствует о наличии правоотношений между сторонами, поскольку указанное лицо не являлось работником истца в спорный период.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что денежные средства перечислялись на счет ответчика в оплату переданного им товара - гречихи

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 24.10.2014 по 29.10.2014 правопредшественником истца - ООО "ПромАгро" - на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 520 420 рублей с указанием в назначении платежа: "за гречиху по договору купли-продажи б/н от 20.10.2014" (т. 1, л. д. 17-19).

Ссылаясь на установленное в ходе конкурсного производства истца отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара плательщику,, неосновательность получения ответчиком денежных средств, ООО "Крыша" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Возражая против иска, ответчик представил договор от 15.10.2014 N 28 на поставку гречихи в количестве 100 т, товарные накладные N 49 от 16.10.2014 и N 50 от 16.10.2014, подписанные со стороны ООО "АгроУспех" на покупку гречихи в количестве 69 113 кг, а также документы об отпуске товара (гречихи), подписанные комбайнером Гавриным В.А. (о сдаче товара) и шофером Перуновым А.В. (о приеме товара). При этом Гаврин В.А. был опрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля (т. 1, л. д. 95-96).

Поскольку в назначениях платежей указано на то, что денежные средства перечислены в оплату гречихи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неосновательным получение ответчиком спорной суммы

Доказательств того, что документы об отпуске товара содержат подпись, не принадлежащую работнику истца (т. 1, л. д. 102-105), истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, что не позволяет принять его аргумент об одностороннем подписании этих документов ответчиком. О фальсификации представленных ответчиком доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод заявителя о том, что товарные накладные подписаны только со стороны ответчика, при наличии в материалах дела не оспоренных документов об отпуске товара (в части их неподписания представителями истца), не имеет значения для настоящего спора.

Довод заявителя о подписании договора поставки неуполномоченным представителем истца - заместителем директора Боковым С.В., не влияет на существо спора, поскольку после подписания договора, была произведена оплата товара путем перечисления денежных средств 24.10.2014 и 29.10.2014.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

О последующем одобрении спорной сделки свидетельствует оплата правопредщественником истца поставленного товара по платежным поручениям от 24.10.2014 N 1215, от 29.10.2014 N 1236.

Ссылка заявителя на то, что назначении платежа указан договор от 20.10.2014, в то время как ответчиком представлен договор от 15.10.2014, при наличии в материалах дела неоспоренных доказательств, подтверждающих получение товара, основанием для удовлетворения иска являться не может.

Скриншотами электронной переписки, представленной ответчиком (т. 1, л. д. 86-89), подтверждается направление и согласование проекта договора в период с 15.10.2014 по 27.10.2014, а также направление истцу накладных 20.11.2014.

Довод истца о том, что лицо, осуществлявшее от его имени электронную переписку с ответчиком (Фролова Лариса), не являлось работником правопредшественника ООО "Крыша", со ссылкой на ответ органа Пенсионного фонда (т. 1, л. д. 72), не влияет на принятое решение, поскольку доказательство того, что указанное лицо не привлекалось к представлению интересов покупателя не в рамках трудовых отношений не представлено.

Кроме того, как указано выше, факт поставки товара подтвержден иными доказательствами, не оспоренными истцом.

В связи с изложенным, занятая истцом позиция простого отрицания представленных ответчиком доказательств, без их опровержения по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признаваться достаточной для вывода об обоснованности исковых требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2018 по делу N А68-11804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крыша" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко