Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2018 г. N Ф10-6300/17 по делу N А68-2047/2017

г. Калуга

22 марта 2018 г.

Дело N А68-2047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
		Ивановой М.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "КС-Строй":	представителя Шишкиной И.Б. (доверенность от 01.12.2017);
от ответчика МО город Тула в лице управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы:	представителя Бирюковой Е.В. (доверенность от 09.01.2018);
от третьего лица МУ "Управление капитального строительства города Тулы":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области на 30.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А68-2047/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Строй", ОГРН 5077746716670, ИНН 7721584852, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тула в лице управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, ОГРН 1177154000154, ИНН 7107117928, (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности в сумме 7 430 399 руб. 18 коп., штрафа в размере 1 499 966 руб. 17 коп., пени в размере 517 155 руб. 78 коп. (за период с 03.01.2017 по 22.08.2017), расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 712 рублей и оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 (судья Андреева Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С управления за счет казны муниципального образования город Тула в пользу общества взыскана задолженность в размере 7 430 399 руб. 18 коп., неустойка в размере 900 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно: факт ненадлежащего качества выполнения истцом объема работ по устройству парковочных карманов на пр. Ленина, подтвержден результатами лабораторных испытаний, проведенных 03.11.2016 лабораторией ГУ ТО "Тулаупрадор" (протоколы испытаний песка N 4.1, 4.2, 4.3 получены 03.11.2016), в соответствии с которыми материал, использованный при устройстве конструктивного слоя дорожной одежды парковочных пространств, не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 и аукционной документации, что существенно влияет на качество выполняемых работ и дальнейшую эксплуатацию надежность автомобильной дороги.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.04.2016 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.61099 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула на 115 объектах, в том числе выполнить работы по устройству парковочных пространств по пр. Ленина г. Тулы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке. Выполнение работ осуществляется в соответствии условиями контракта и утвержденной сметной (проектно-сметной) документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 281 695 828 руб. 81 коп.

На основании п. 3.4 контракта оплата за фактически выполненные работы производится после приемки заказчиком каждого объекта ремонта в целом, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком, при наличии положительного заключения отдела контроля за ценообразованием управления по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации города Тулы.

В соответствии с п. 3.5 контракта расчеты подрядчика с заказчиком производятся не позднее 31 декабря соответствующего года: за 2016 год - 56 391 211 руб. 21 коп.; 2017 год - 98 580 528 руб. 73 коп.; 2018 год - 126 724 088 руб. 87 коп. по безналичному расчету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами со дня заключения контракта по 01.09.2017.

В силу п. 5.1.2 контракта заказчик обязан произвести приемку выполненных работ подрядчиком по объектам ремонта в целом; приемка выполненных работ осуществляется по форме А-1 в порядке, предусмотренном в разделе 6 настоящего контракта. На основании подписанного всеми членами приемочной комиссии акта по форме А-1 заказчик осуществляет приемку выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 5.5.7 контракта подрядчик обеспечивает производство работ в полном соответствии со сметой, графиком производства работ и строительными нормами и правилами, а также качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, техническими условиями.

По завершении ремонта объекта ремонта в целом, предусмотренного планом-графиком производства работ, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания работ, подрядчик обязан предоставлять заказчику для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и исполнительную документацию (п. 5.5.16 контракта).

Согласно п. 6.2 контракта заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной или иной технической документацией, о чем подрядчику выдается соответствующее требование, с указание сроков устранения выявленных недостатков, а акт приемки выполненных работ не подписывается заказчиком до устранения выявленных нарушений. В случае установления при приемке работ несоответствия качества выполненных работ требованиям настоящего контракта, акт выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

На основании п. 6.4 контракта сдача объекта ремонта подрядчиком и его приемка оформляются актом приемки выполненных работ по форме А-1, подписанным членами приемочной комиссии, а также актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными заказчиком.

Если сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), заказчик направляет акт о приемке выполненных работ на проверку в управление по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации города Тулы для подготовки заключения (п. 6.11 контракта).

После получения положительного заключения заказчик и подрядчик составляют и подписывают справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком (п. 6.5 контракта).

Письмом 20.10.2016 N 21/10/1 подрядчик известил уполномоченный орган, осуществляющий контроль за соблюдением технологии и качества выполненных работ, о готовности объекта ремонта (парковочные карманы пр. Ленина, дополнительный объем работ) к приемке с приложением соответствующих документов.

Приемочной комиссией 20.10.2016 был подписан акт о приемке законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1, в частности по устройству парковочных карманов по пр. Ленина г. Тулы, на сумму 2 674 235 руб. 20 коп.

В письме от 29.12.2016 ответчик, ссылаясь на факт ненадлежащего качества выполнения истцом объема работ по устройству парковочных карманов на пр. Ленина, заявил об отказе от подписания КС-2, КС-3. Основанием для отказа послужили результаты лабораторных испытаний, проведенных 03.11.2016 лабораторией ГУ ТО "Тулаупрадор" (протоколы испытаний песка N 4.1,4.2,4.3 получены 03.11.2016), в соответствии с которыми материал, использованный при устройстве конструктивного слоя дорожной одежды парковочных пространств, не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 и аукционной документации, что существенно влияет на качество выполняемых работ и дальнейшую эксплуатационную надежность а/дороги.

Сторонами контракта 26.12.2016 было подписано дополнительное соглашение N 6, которым пункт 3.5 контракта изложен в новой редакции, а именно: расчеты подрядчика с заказчиком производятся не позднее 31 декабря соответствующего года: за 2016 год - 114 461 830 руб. 21 коп.; 2017 год - 53 934 319 руб. 84 коп.; 2018 год - 127 698 954 руб. 66 коп. по безналичному расчету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Между управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы (заказчик), управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (правопреемник) и ООО "КС-Сервис" 17.02.2017 заключено дополнительное соглашение N 7 о замене стороны в муниципальном контракте и изменении цены контракта на 189 063 673 руб. 68 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его заключения всеми участниками соглашения и действует до срока действия контракта.

Ответчиком в 2016 году оплачена сумма в размере 107 031 431 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что работы частично ответчиком необоснованно не приняты (парковочные карманы), а принятый в 2016 год объем работ не оплачен в полном объеме до настоящего времени, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу по существу и удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения обществом предусмотренных договором работ был отражен сторонами в дополнительном соглашении от 17.02.2017 N 7 и акте сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком, который, признавая факт принятия работ и наличие задолженности, ссылается на некачественное выполнение истцом работ.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных обществом работ, ответчик не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом результаты лабораторных исследований правомерно не приняты судом во внимание, поскольку отбор проб для исследования производился ответчиком в одностороннем порядке без извещения представителя истца.

Ввиду того, что управление должно было произвести расчеты согласно пункту 3.5 муниципального контракта до 31.12.2016, но не более 114 461 830 руб. 21 коп., истец не вправе требовать оплаты за объекты, стоимость которых превышает 7 430 399 руб. 18 коп., в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности полностью либо в части, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в указанном размере.

Согласно ч. 5 ст. 34 от 05.04.2013 N 44-ФЗ Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 8.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ является основанием для взыскания пени в соответствии с п. 8.2 контракта на сумму 517 155 руб. 78 коп.

В пункте 8.3.4 контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик взыскивает штраф в размере 0,5 % от цены контракта.

Поскольку ответчик не назначил проведение приемки работ в установленные контрактом сроки, не назначил проведение экспертизы при наличии сомнений в надлежащем качестве работ, заявил отказ от подписания КС-2 и КС-3 спустя 2 месяца с момента извещения о готовности объекта к сдаче, тем самым нарушил положения пункта 5.1.2 контракта, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 499 966 руб. 17 коп. обосновано удовлетворено судом.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 7, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки и штрафа, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие допущенной просрочки ответчика, суд обоснованно снизил по правилам ст. 333 ГК РФ, заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа до 900 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Доводы кассатора, изложенные в представленной им жалобе, подлежат отклонению кассационным судом, принимая во внимание, что надлежащих доказательств некачественности предъявленных к приемке работ ответчиком в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ суду не представлено. Акты отбора проб для исследования производились ответчиком в одностороннем порядке без извещения истца, без фиксации недостатков в порядке, предусмотренном п. 6.5 контракта, конкретных требований к песку в контракте сторонами не согласовано, ответчик не требовал проведения экспертизы, в пределах гарантийного срока не заявил каких-либо претензий к качеству выполненных работ.

Сам расчет иска ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области на 30.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А68-2047/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.Ю. Иванова