Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2018 г. N Ф10-770/18 по делу N А83-2436/2017

г.Калуга

21 марта 2018 г.

Дело N А83-2436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРСИС Бридж" (ОГРН 1087746251812, ИНН 7716599518, проезд Серебрякова, дом 14, стр. 10, г. Москва, 129343) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (ОГРН 1149102030770, ИНН 9103003070, ул. Ленинградская, д. 41, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, 298645) - Велица А.С. (дов. от 22.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Рыбина С.А., Зарубин А.В., Черткова И.В.) по делу N А83-2436/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСИС Бридж" (далее- общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 167765,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2017 (судья Колосова А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда отменено, исковые требования ООО "ФОРСИС Бридж" удовлетворены, с ФГБУ "Международный детский центр "Артек" в пользу общества взыскано 165098,67 рублей основного долга и 2667,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 15.02.2017, а также возмещение государственной пошлины в сумме 6033,00 рубля за подачу искового заявления и в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истце просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "ФОРСИС Бридж", извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судами, по результатам проведенного аукциона в электронной форме учреждением с обществом 29.09.2016 заключен контракт N 0375100001216000237 на поставку ответчику расходных материалов для оргтехники; цена контракта - 3589101,50 руб.

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Контрактом в статье 7 предусмотрена ответственность, в том числе, поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также предусмотрено право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) - пункт 7.4 Контракта.

Истцом товар поставлен 22.11.2016 по товарным накладным от 11.11.2016 N УТ-72 и от 22.11.2016 N УТ-78 с просрочкой исполнения обязательства на 23 календарных дня.

Учреждение направило поставщику требование от 06.12.2016 N 01/10-2039 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 165098,67 рублей.

Истец письмом от 06.12.2016 за исх. N 161206-01 признал неустойку и обратился к заказчику с просьбой о ее списании, поскольку неустойка составляет менее 5% от цены Контракта.

Письмом от 19.12.2016 исх.N 02/2-384 ответчик сообщил истцу о невозможности списания начисленной неустойки, поскольку контрактом предусмотрено право заказчика о зачете неустойки, что подтверждено в письме Минфина России от 11.04.2016 N 02-02-14/20344, и приложил при этом акт сверки взаимных расчетов (л.д. 127, том 1).

Учреждение осуществило оплату по контракту за вычетом неустойки в размере 165098,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2016 N N 64746 и 64748.

25.01.2017 общество направило учреждению претензию, в которой предложило добровольно оплатить 165098,67 руб., поскольку признанная обществом неустойка подлежала списанию заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N190).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО "ФОРСИС Бридж" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований применить к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям положения подпункта "б" пункта 3 Постановления N 190, поскольку списание неустойки осуществляется до окончания текущего финансового года (2016 г.), а истец обратился в суд 07.03.2017.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда ошибочным и, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, указал на обоснованность указания истцом возможности применения в рассматриваемом споре положений подпункта "а" пункта 3 Постановления N 190, поскольку отношения по поставке имели место быть в 2016 г. и истец признал размер начисленной ему неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товаров по контракту.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году был урегулирован постановлением N 190.

По смыслу положений Постановления N 190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 5 постановления N 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44 н.

В пункте 3 Порядка N 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решение о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка N 44н).

Таким образом, к спорным отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению правила списания начисленных сумм неустоек, однако из судебных актов не следует, что судами проверен расчет процентов, произведенный истцом.

Поскольку положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, суд округа считает необходимым отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанций с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А83-2436/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова