Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2018 г. N Ф10-558/18 по делу N А09-8020/2017

г. Калуга

26 марта 2018 г.

Дело N А09-8020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области - помощник судьи Чуйко В.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Брянской области, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Малюговым И.В.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дубровкамолоко" 241520, Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул. Шоссейная, д. 32Д ОГРН 1053227519014	Крисановой С.Н. - представителя по доверенности от 31.01.2018, Дробковой Е.А. - представителя по доверенности от 31.01.2018;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области 241035, г. Брянск, ул. Калужская, д.6 ОГРН 1043268499999 Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д.53 ОГРН 1043244026605	Певневой Н.Н. - представителя по доверенности N 03-48/24 от 10.01.2018, Данилевич И.В. - представителя по доверенности N 03-48/07 от 09.01.2018; Котовой С.И. - представителя по доверенности N 05 от 09.01.2018, Данилевич И.В. - представителя по доверенности N 03 от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи: Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу NА09-8020/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дубровкамолоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - Инспекция) от 24.03.2017 N 18379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, признано недействительным решение Инспекции от 24.03.2017 N 18379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С Инспекции в пользу Общества взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с решением и постановлением арбитражных судов. Считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права. Полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами допущено неправильное применение норм материального права, в частности статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и норм процессуального права, в частности, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях налогоплательщика.

В своем отзыве на жалобу УФНС России Брянской области (далее - Управление) полностью поддерживает доводы жалобы.

В свою очередь Общество возражает доводам жалобы. Считает решение арбитражного суда области и постановление арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, Управления и Общества, обсудив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по НДС, представленной Обществом 21.07.2016 за 2 квартал 2016 года. Составлен акт от 07.11.2016 N 16602

Рассмотрев акт проверки, с учетом устных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 18.01.2017 N 157 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Одновременно с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 18.01.2017 N 3239 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.02.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 24.03.2017 N 18379, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 307 864 рублей, штраф в размере 526 465 руб. и пени в размере 371 143,55 руб.

По мнению Инспекции, Общество получило необоснованную налоговой выгоду в виде завышения вычетов по НДС, что привело к неуплате налога в бюджет в размере 5 307 864 руб.

Решением Управления от 02.06.2017 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что выводы налогового органа незаконны, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поэтому суды правильно указали, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета- фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС и соответствующих первичных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Рассматривая доводы Инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, в связи с приобретением товара по договору поставки от 31.12.2015 N 1-АТ, заключенному с ООО "Агротрейд", и впоследствии реализованного АО "Тандер", суды установили следующее.

В обоснование реальности осуществленной сделки и факта передачи спорного товара налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета, отражающие поступление товара, принятие его на баланс; производственные журналы описывающие процесс переработки и фасовки масла, содержащие сведения о затратах на фасовку; оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие реализацию товара конечным потребителям, товарные накладные.

В рамках камеральной проверки директор ООО "Агротрейд" подтвердил взаимоотношения с Обществом и указал на сотрудничество с иными покупателями.

Спорные первичные документы, оформленные ООО "Агротрейд", соответствуют установленным требованиям.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие печати названных организаций на данных документах однозначно свидетельствует как о факте исполнения спорных сделок, так и о подписании их уполномоченными лицами.

Кроме того, спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами. Товар налогоплательщиком получен, оприходован и реализован.

Рассматривая довод налогового органа о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Агротрейд", суды правильно обратили внимание на то, что все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО "Агротрейд", могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорным контрагентом.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом, впоследствии ему возвращены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суды пришли к выводу, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Суды правомерно отклонили довод Инспекции о задолженности налогоплательщика перед ООО "Агротрейд" по оплате поставленного товара, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в налоговым вычете в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт частичной оплаты Обществом поставленного товара Инспекцией не оспаривается.

В оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что Общество не будет исполнять обязательство по оплате оставшейся части долга за поставленный товар.

Также суды пришли к выводу, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Налоговым кодексом. Лишь в случае, когда камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган вправе потребовать представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представление Обществом вместе с декларацией всех необходимых документов, предусмотренных статьями 172 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие ошибок и (или) противоречий в представленных декларации и документах налоговым органом не оспаривается.

Поэтому суды обоснованно указали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения иных мероприятий налогового контроля, которые были проведены налоговым органом.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно. Поэтому соглашается с выводами судов об отсутствии бесспорных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А09-8020/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова