Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2018 г. N Ф10-683/18 по делу N А64-1945/2016

г. Калуга

28 марта 2018 г.

Дело N А64-1945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" от ответчика: ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала Верхне-Донское ПМЭС от третьих лиц: АО "ЦИУС ЕЭС"- ЦИУС Центра ОАО "ГлобалЭлектроСервис"	ген.директор Картавенко В.И., Соколов Н.В. (дов. от 02.05.2017 N 08/17), Позднякова Н.В. (дов. от 05.05.2017 N 95-17), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-Верхне-Донское ПМЭС на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 (судья Макарова Н.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) по делу N А64-1945/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СУ-ЭнергоГрупп" (далее - ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп", истец; ИНН 3250505377 ОГРН 1083254005317) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхнее-Донское ПМЭС (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик; ИНН 4716016979 ОГРН 1024701893336) о взыскании 21 393 754 руб. 07 коп., в том числе: 19 878 976 руб. 09 коп. задолженности по договору от 07.06.2012 N 07-12/СУ 1 514 777 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.08.2015 по 18.09.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы" в лице филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра, открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывал на то, что имелась договоренность о результатах проведенной по делу экспертизы до её проведения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС (заказчик) был заключен договор от N 07-12/СУ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по оформлению земельно-правовых отношений и получению ИРД на время строительства объекта (работы) по титулу: "ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2-Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка", а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - 15.04.2012, окончание выполнения работ - 30.09.2012.

Цена договора является твердой, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, определяется на основании сметы (приложение N 3) и составляет 29 972 000 руб., в том числе НДС (18%) 4 572 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Истец ссылался на то, что 22.05.2014 он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил в адрес ответчика письменное уведомление (исх. N 342и-05/14), обосновав его наличием обстоятельств, длительное время препятствующих выполнению договорных обязательств и отсутствием содействия со стороны ответчика в решении проблемных вопросов, связанных с оформлением земельно-правовых отношений с отдельными правообладателями участков по компенсационным выплатам, что привело к объективной невозможности обеспечить завершение работ по договору в полном объеме.

Факт получения ответчиком письменного уведомления об отказе от исполнения договора документально подтвержден, соответственно договор считается расторгнутым с даты получения уведомления.

Положения п.3 ст.716 ГК РФ, п.2 ст. 719 ГК РФ, п.11.7 Договора позволяют подрядчику отказаться от выполнения работ в одностороннем порядке и потребовать оплаты выполненных до расторжения договора работ.

До даты расторжения договора истцом фактически были выполнены работы на общую сумму 26 125 965 руб. 08 коп.

Задолженность за выполненные работы по 1 и 3 этапам договора в сумме 6 246 988 руб. 99 коп. взыскана с ответчика в судебном порядке на основании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.06.2015 по делу N 12/2015-529.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (N 3 и N 4), а также акт выполненных к дате расторжения договора работ (N 5), подписанные истцом в одностороннем порядке, направлялись в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (исх. N 118и-03/15 от 27.03.2015).

Указанное письмо с вложениями получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений.

В ответ на письмо от 21.05.2015 N М1/П7/1/356 истец, с целью урегулирования ситуации по приемке работ и оплате задолженности, повторно направил ответчику результаты работ, выполненных до момента расторжения договора, что подтверждается сопроводительным письмом N 288и-08/15 от 17.08.2015 и накладной N 652 от 17.08.2015.

Документация, разработанная в рамках договора была повторно передана ответчику 18.08.2015, факт ее получения подтверждается отметкой ответчика с входящим номером N М1/П7/1/485 от 18.08.2015.

В письме исх. N 288и-08/15 от 17.08.2015 также содержалась просьба принять выполненные до момента расторжения договора работы и подписать направленные ранее акты, ответа на которое не последовало.

Мотивированных замечаний по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено, в связи с чем, истец считает, что переданный объем работ выполнен надлежащим образом, фактически принят ответчиком, имеет для него потребительскую ценность, следовательно, подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

На дату предъявления иска, у ПАО "ФСК ЕЭС" перед ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" имелась задолженность в размере 19 878 976 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 9.1 договора за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора.

Истцом начислена пеня в сумме 1 514 777 руб. 98 коп. за период с 19.08.2015 по 18.09.2017.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела.

Суды правильно указали на то, что исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 07.06.2012 N 07-12/СУ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1, п.2 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчиком представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием о приостановлении производства работ, о невозможности их выполнения.

Истец ссылался на то, что 22.05.2014, в порядке, предусмотренном статьями 719, 716, 328 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил в адрес ответчика письменное уведомление (исх. N 342и-05/14), обосновав его наличием обстоятельств, длительное время препятствующих выполнению договорных обязательств и отсутствием содействия со стороны ответчика в решении проблемных вопросов, связанных с оформлением земельно-правовых отношений с отдельными правообладателями, выдвинувшими, неприемлемые для ответчика (завышенные) требования по компенсационным выплатам, что привело к объективной невозможности обеспечить завершение работ по договору в полном объеме.

Получение ответчиком 06.08.2014 письменного уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается имеющимся в деле документами.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены с 06.08.2014 в результате одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что до даты расторжения договора истцом фактически были выполнены работы на общую сумму 26 125 965 руб. 08 коп.

Задолженность за выполненные работы по 1 и 3 этапам договора в сумме 6 246 988 руб. 99 коп. взыскана с ответчика в судебном порядке на основании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.06.2015 по делу N 12/2015-529.

Оплата выполненных истцом и переданных ответчику работ на сумму 19 878 976 руб. 09 коп. до настоящего времени не произведена.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, акт может быть подписан другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик вправе составить односторонний акт, если заказчик уклоняется либо немотивированно отказывается от подписания акта выполненных работ. Такой документ будет признаваться надлежащим доказательством выполнения работ, и истец, на основании данного акта или акта в совокупности с другими доказательствами факт выполнения работ, вправе требовать их оплаты.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (N 3 и N 4), а также акт выполненных к дате расторжения договора работ (N 5), подписанные истцом в одностороннем порядке, направлялись в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (исх. N 118и-03/15 от 27.03.2015). Указанное письмо с вложениями получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно п. 2.2 договора результат выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно, на бумажном носителе или в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD-RW (графическая часть в формате AutoCAD). Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта результата выполненных работ. Наименование файлов, сшивок чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях.

Результат выполненных работ должен быть выполнен в соответствии с требованиями, указанными в нормативных документах ОАО "ФСК ЕЭС".

Заказчик письмом от 21.05.2015 сообщает о невозможности подписания актов по причине "отсутствия на предприятии материалов указанных в данных актах приема-передачи выполненных работ, сданных в соответствии с п. 2.2 договора подряда". Из содержания данного письма усматривается, что материалы, указанные в п. 2.2. договора сдавались, но отсутствуют на предприятии.

В ответ на письмо от 21.05.2015 N М1/П7/1/356 истец, с целью урегулирования ситуации по приемке работ и оплате задолженности, направил ответчику результаты работ, выполненных до момента расторжения договора, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 288и-08/15 от 17.08.2015 и накладной N 652 от 17.08.2015. Документация, разработанная в рамках договора была повторно передана ответчику 18.08.2015, факт ее получения подтверждается отметкой ответчика со входящим номером N М1/П7/1/485 от 18.08.2015. При этом в письме подрядчик указывает на повторное направление результатов работ.

В письме исх. N 288и-08/15 от 17.08.2015 также содержалась просьба принять выполненные до момента расторжения договора работы и подписать направленные ранее акты, ответа на письмо от заказчика не последовало.

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ N 3, N 4, N 5, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ и предъявления их к приемке, а, следовательно, подлежат оплате.

Проведенной по делу экспертизой подтверждена сумма задолженности в размере 19 878 976 руб. 09 коп. Эксперты пояснили о пригодности фактически выполненных работ в объеме установленного по договору для достижения целей договора подряда: целью работы являлось проведение комплекса работ по оформлению прав на земельные участки (части земельных участков), необходимых для строительства объекта электросетевого хозяйства: "ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2 Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка", расположенного на территории Воронежской области.

Результаты выполненных работ в соответствии со сметой и техническим заданием по договору N 07-12/СУ от 07.06.2012 были использованы в дальнейших работах по строительству объекта электросетевого хозяйства: "ВЛ 22ОкВ Нововоронежская АЭС-2 Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка".

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 19 878 976 руб. 09 коп. правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы на то, что результаты экспертизы были предрешены до проведения экспертных исследований не подтверждены материалами дела.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 1 514 777 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.08.2015 по 18.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 1 514 777 руб. 98 коп. так же правомерно удовлетворено судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А64-1945/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова