Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2018 г. N Ф10-349/18 по делу N А83-11878/2017

г.Калуга

28 марта 2018 г.

Дело N А83-11878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смолко С.И.

при участии в заседании представителей:

от ООО "Лазурит Крым": не явились, извещены надлежаще,

от Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Пансионат Азовский": не явились, извещены надлежаще,

от ООО "База отдыха Золотое": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лазурит Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Вахитов Р.С., Голик В.С., Гонтарь В.И.) по делу N А83-11878/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лазурит Крым" (далее - Общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ) и назначении ему штрафа в размере 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 в удовлетворении заявления отказано, при этом оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен судом до 250 000,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, заменив административное наказание на предупреждение.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы, после перерыва не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, при проведении государственным инспектором осмотра транспортного средства тип 2-автобус, марка МЕРСЕДЕС БЕНЦ (Mercedes-Benz), модель 223212, гос. рег. номер А435СВ82, было установлено, что перевозчиком ООО "Лазурит Крым" в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", перевозка 6 пассажиров согласно путевому листу N 213 от 06.06.2017 и договору фрахтования от 06.06.2017 осуществлялась в этот день без договора страхования гражданской ответственности перевозчика. Были предъявлены договоры страхования гражданской ответственности перевозчиков ООО "Пансионат Азовский" со сроком действия 09.06.2016-08.06.2017 и ООО "База отдыха Золотое" со сроком действия 05.06.2017-04.06.2018, о чем составлен акт осмотра от 06.06.2017.

02.08.2017 старшим государственным инспектором ТО ГАДН по РК КМУГАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лакалиным А.Н. вынесено постановление N ПСРК 014109 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000,00 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава в действиях заявителя вмененного ему административного правонарушения, но с учетом установленных в данном деле обстоятельств, а именно: характера правонарушения, учитывая осознание и признание обществом факта совершения правонарушения, его добросовестное поведение, направленное на выполнение требований закона, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ путем его снижения до 250 000 рублей. Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что при совершении административного правонарушения существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда.

Не оспаривая совершения вменяемого административного правонарушения, общество, как и прежде, настаивает на необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: - отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; - совершение административного правонарушения впервые; - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а потому деятельность заявителя по перевозке пассажиров является связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (транспортного средства) и при осуществлении такого вида деятельности Общество обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые к перевозке пассажиров.

Судами верно замечено, что при эксплуатации транспортных средств без договора об обязательном страховании гражданской ответственности присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, вследствие чего неопределенный круг лиц (пассажиры), которые пользуются услугами перевозки, при возникновении страхового случая будут лишены возможности возмещения вреда в соответствии с Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"(далее - Закон N 67-ФЗ).

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере пассажирских перевозок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Таким образом, оснований для изменения назначенного обществу административного наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа назначено обществу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции, определенной положениями статьи 11.31 КоАП РФ, оно соразмерно совершенному деянию.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-АД16-16936 по делу N А31-512/2016).

Данные обстоятельства переоценке судом округа не подлежат с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие общества с оценкой судов и толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлиявшие на назначение обществу административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А83-11878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко