Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2018 г. N Ф10-857/18 по делу N А08-3692/2017

г. Калуга

28 марта 2018 г.

Дело N А08-3692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Лидер":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "ААА":	представитель Чипигина А.В., по доверенности от 30.01.2018;
от третьего лица Юго-Восточной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО "РЖД":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ООО "ААА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А08-3692/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер", ИНН 3123320334, ОГРН 1133123005498, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААА", ИНН 6154564777, ОГРН 1106154000886, (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг в сумме 718 080 руб. по хранению грузов за март - апрель 2017 года по договору N 02 от 01.01.2017 на оказание услуг по приемке, выгрузке, хранению, погрузке на автотранспорт грузов, поступающих железнодорожным транспортом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Юго-Восточная Дирекция по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО "РЖД" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017 (судья Иванова Л.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ААА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учётом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, и направить дело на новое рассмотрение, исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приемке, выгрузке, хранению, погрузке на автотранспорт грузов, поступающих железнодорожным транспортом N 02, по условиям п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика принимать в свой адрес на подъездные пути железнодорожные вагоны с грузом заказчика, производить все операции по его приемке, выгрузке, складированию, хранению и выдаче груза заказчику.

В соответствии с п. 2.1.8 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность груза, полученного для заказчика на всем промежутке времени от начала выгрузки из вагона, нахождения груза на территории исполнителя и до окончания погрузки в автотранспорт заказчика.

Пунктом 2.3.5 договора установлена обязанность заказчика вывезти от исполнителя груз, поступивший в его адрес не позднее 3-х рабочих дней с момента его выгрузки на тупике исполнителя. Хранение грузов на ж.д. тупике является дополнительной услугой, стоимость которой составляет 10 рублей за 1 тонну груза в сутки с НДС.

Согласно п. 3.2 договора основанием для расчетов является оригинал счета-фактуры исполнителя, акта оказанных услуг (выполненных работ), подписанный обеими сторонами и копии железнодорожных накладных, которые предоставляются заказчику в течение 5-ти дней после оказания услуг.

В силу п. 3.3 договора дополнительные услуги оплачиваются заказчиком не позднее 5-ти банковских дней со дня получения оригинала счета-фактуры и акта оказанных услуг (выполненных работ).

В рамках исполнения указанного договора ответчик направил в адрес истца заявку на прием груза - камень бутовый на станции Белгород.

25.02.2017 пять вагонов и 03.03.2017 четырнадцать вагонов с камнем бутовым прибыли на ст. Белгород (ж/д накладная N 43930569 масса 340 тонн и ж/д накладная N 43998657 масса 952 тонны).

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по выгрузке груза, перевозке груза на площадку хранения - грузовой двор РЖД, которые в полном объеме приняты и оплачены ответчиком.

Поскольку указанный груз не был в установленный договором срок вывезен ответчиком, истец ссылается также на оказание ответчику услуг по хранению груза за март - апрель 2017 года на общую сумму 718 080 руб.

Ответчик уклонился от приемки оказанных истцом услуг и подписания направленных в его адрес актов, оказанные истцом услуги по складскому хранению груза не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 718 080 руб.

Истец 14.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных в марте 2017 года услуг, в ответе на которую ответчик отказался от оплаты услуг, указав, что заявку на данные услуги он в адрес истца не направлял.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, отклонив доводы ответчика о том, что он не давал истцу поручение на хранение груза, услуги по хранению оказаны ответчику третьим лицом и оплачены за спорный период ответчиком третьему лицу в полном объеме.

Кассационная коллегия не может признать законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и приобщенным к материалам дела доказательствам, выводы судов по настоящему делу, исходя из нижеизложенного.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Таким образом договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

Из материалов дела следует, что спорный груз находится на территории грузового двора РЖД на СВХ, принадлежащего третьему лицу. Данное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривается.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что третьим лицом не выставлялись счета за хранение груза в адрес истца и услуги по хранению груза не оплачивались истцом третьему лицу, были отклонены судами двух инстанций, со ссылкой на представленные истцом в материалы дела: договор временного хранения товаров на СВХ и выполнения погрузочно-разгрузочных работ N ЮВДМ-35/2 от 27.01.2016 и договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ЮВДМ-97/2 от 19.02.2017, заключенные между истцом и третьим лицом, акты о выполненных работах (оказанных услугах) N 1178765 от 30.04.2017, от 31.03.2017 и от 30.04.2017.

Вместе с тем, суды в нарушение ст.ст.67,68 АПК РФ не оценили данные акты на относимость и допустимость доказательств хранения груза именно ответчика в заявленном размере и в спорный период третьим лицом по поручению истца.

Так, указанные судом акты о выполненных работах (оказанных услугах) не содержат ни наименования груза, ни его количества (т.2 л.д. 7-12).

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица следует, что по договору временного хранения товаров на СВХ и выполнения погрузочно-разгрузочных работ N ЮВДМ-35/2 от 27.01.2016 Юго-Восточной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом ООО "Лидер" оказывались услуги временного хранения груза-камня бутового, в подтверждение чему представлены: акт приемки выполненных работ от 01.03.2017 за двое суток хранения 340,0 т. на 2407,20 руб. и акт приемки выполненных работ от 27.02.2017 за размещение 5 ваг. по ЖДН N 43930569 на 4004,92 руб., что свидетельствует о другой партии товара и за иной период хранения (т.2 л.д.60, 89-90).

Вывод судов о том, что представленные ответчиком в подтверждение оказания третьим лицом услуг по хранению груза счета N 107 от 30.03.2017 и N 109 от 28.04.2017, а также платежное поручение N 141 от 28.04.2017 не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку свидетельствуют об оказании истцу третьим лицом услуг по хранению щебня, - противоречит материалам дела и правовой позиции третьего лица - владельца СВХ.

Так, на запрос арбитражного суда третьим лицом представлены в материалы дела пояснения от 27.07.2017 и документы, подтверждающие оказание услуг ООО "ААА" по хранению в период с 02.03.2017 по 30.04.2017 груза - камня бутового в объеме 1292 тонны и факт оплаты данных услуг со стороны ответчика (т.2 л.д.29-33).

О том, что в ранее выставленные счета в адрес ответчика внесены корректировки в части наименования груза "камень бутовый" свидетельствует письмо третьего лица (т.3 л.д.60-61).

Таким образом, из материалов дела следует, что между ООО "ААА" и Центральной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ЮВДМ-336/2 от 06.10.2016, в рамках которого осуществляется хранение груза, принадлежащего ООО "ААА", на открытой площадке грузового двора ст. Белгород (г. Белгород, ул. Корочанская, 132б).

Согласно данному договору в период с 02.03.2017 по 30.04.2017 были оказаны услуги по хранению на открытой площадке грузового двора ст. Белгород (г. Белгород, ул. Корочанская, 132б) груза - камень бутовый в следующем количестве:

- март - 1292 тонн х 26 суток, 340 х 4 суток, общая стоимость хранения 24 697, 87 руб. с учетом НДС;

- апрель - 1292 тонны х 30 суток, общая стоимость хранения 27 442, 08 руб. с учетом НДС. Оказание услуг подтверждено актами, подписанными сторонами (N 1177206 от 31.03.2017, N 1177208 от 30.04.2017), факт оплаты услуг хранения за март-апрель 2017 года подтвержден платежным поручением от 28.04.2017 N 141.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности, относимости и допустимости.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных процессуальных норм, арбитражными судами при вынесении оспариваемых решения и постановления не были исследованы и оценены материалы дела в их совокупности, что привело к принятию неправосудных судебных актов, выводы которых основаны на неверном применении норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды не учли вышеизложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А08-3692/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова