Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2018 г. N Ф10-786/18 по делу N А84-1248/2017

город Калуга

26 марта 2018 г.

Дело N А84-1248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Нарусова М.М. Бутченко Ю.В. Сорокиной И.В.
При участии в судебном заседании
от истца: ООО "Феррари ЛТД": от истца: от ответчика: ИП Фондис А.Ю.: от третьего лица: ООО "Фарватер-С":	не явились, извещены надлежащим образом; Стародубцев Д.С. - представитель по доверенности от 20.03.2018; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фондис Алеси Юрьевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А84-1248/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД" (ИНН 9201016381, ОГРН 1149204049114) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Фондис Алесе Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 160 694,34 руб. задолженности по арендной плате по договору N 8/2015 от 22.12.2014 аренды нежилых помещений склад N 1/2, 3, 8, 10, а также судебных расходов в размере 25 821 руб., в том числе 5 821 руб., уплаченной государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек в виде оплаты юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Фарватер-С" (ИНН 9201500610, ОГРН 1149204066857).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 (судья Васильченко О.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Евдокимов И.В., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Фондис А.Ю., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в размере 64 989,45 руб.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Феррари ЛТД" (арендодатель) и ИП Фондис А.Ю. (арендатор) 22.12.2014 был заключен договор N 8/2015 аренды нежилых помещений N 1/2, 3, 8, 10.

Согласно пункта 1.1 договора, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное платное пользование нежилые помещения общей площадью 375,25 кв. м, а именно: склад N 1/2 (Лит. "Ч") площадью 53,15 кв. м, склад N 3 (Лит "Ч") площадью 76,4 кв. м, склад N 8 (Лит. "Ж"), площадью 171,2 кв. м, склад N 10 (Лит. "Ж") площадью 74,5 кв. м, расположенные по адресу: город Севастополь, улица Индустриальная, дом 15, а также арендатор обязуется платить арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и заключен до 30.06.2015, включительно. Срок аренды исчисляется со дня подписания акта приема-передачи.

Арендная плата за пользование помещениями составляет 42,00 рубля за 1 кв. м в месяц. Арендная плата в месяц составляет 15 760,50 руб. Арендодатель ежемесячно до 30 числа присылает по почте или факсом, или передает представителю арендатора счет по уплате арендной платы за следующий месяц (пункт 3.1 договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен в связи с инфляционными процессами по согласию сторон (пункт 3.3 договора).

Актом приема-передачи от 01.01.2015 ООО "Феррари ЛТД" передало объект аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу N А84-1/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017, иск удовлетворен полностью. Суд обязал ИП Фондис А.Ю. и ООО "Фарватер-С" освободить вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 375,25 кв. м, расположенные по адресу: 299040, г.Севастополь, ул. Индустриальная, 15.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что договор N 8/2015 от 22.12.2014 прекратил свое действие с 05.12.2015. Между ИП Фондис А.Ю. и ООО "Фарватер-С" 25.12.2014 заключен договор N 2/2015 субаренды нежилых помещений - складов N N 1/2, 3, 8, 10, на срок до 30.06.2015 включительно.

Проанализировав переписку арендатора и арендодателя, с учетом положений статьи 190, части 3 статьи 192 ГК РФ о сроках, принимая во внимание получение ИП Фондис А.Ю. письма ООО "Феррари ЛТД" об отказе от договора (письмо исх. N 45 от 01.09.2015) не позднее 04.09.2015 (дата ответного письма предпринимателя), суды пришли к выводу о прекращении действия договора N 8/2015 от 22.12.2014 и договора субаренды от 25.12.2014 соответственно с 05.12.2015, то есть по истечении трех месяцев, указанных в части 2 статьи 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307, статей 309, 310 ГК РФ об обязательствах, исходя из условий пункта 5.2.9 договора N 8/2015 от 22.12.2014 об обязанности арендатора возвратить арендодателю помещения после прекращения действия договора по акту приема-передачи, исковые требования ООО "Феррари ЛТД" удовлетворены судами.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу N А84-1/2016, которое вступило в законную силу, обязало ИП Фондис А.Ю. и ООО "Фарватер-С" освободить нежилые помещения общей площадью 375,25 кв. м, в связи с окончанием срока действия договора.

Как указывал истец в настоящем иске, в рамках договоренности сторон с 01.01.2016 размер арендной платы был согласован исходя из ставки 60 руб. за 1 кв. м занимаемой площади.

Исходя из указанной цены (60 рублей за метр квадратный) ИП Фондис А.Ю. были выставлены счета на оплату: с января 2016 по февраль 2017.

Как следует из платежных поручений (основание платежа - фактическое местонахождение по скл. N 1/2,3,8,10) ответчиком была частично оплачена задолженность по арендной плате.

В совместном письме от 04.10.2016 N 529, подписанном ИП Фондис А.Ю. и ООО "Фарватер-С", выступающим в качестве субарендатора, последние подтвердили факт наличия договоренности между ООО "Феррари-ЛТД" и ответчиком о размере арендной платы в размере 60 рублей за 1 кв. м, занимаемой площади.

Согласно письму N 496 от 05.09.2016 за подписью ООО "Фарватер-С" и ИП Фондис А.Ю., адресованном в адрес директора ООО "Феррари ЛТД" Турлинова А.Н. также указано на согласование сторонами ставки арендной платы за спорные помещения в размере 60,00 рубля за 1 кв. м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты за арендуемое имущество по истечении срока действия договора в установленном сторонами размере арендной платы, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Севастополя.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Абзацем 2 части 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 622 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды (субаренды) вернуть арендодателю (субарендодателю) арендованное имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор (субарендатор) не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (субарендодатель) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В договоре аренды от 22.12.2014 стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть пересмотрен в связи с инфляционными процессами по согласию сторон (пункт 3.3 Договора).

Частью 1 статьи 452 ГК РФ регламентировано, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из материалов дела усматривается, что для выяснения всех обстоятельств и доводов сторон по делу, сторонами представлены все счета и платежные поручения с оплатами за период действия договора аренды от 22.12.2014.

Как следует из представленных счетов и доказательств частичных оплат, с июня 2015 года стороны согласовали размер ставки арендной платы в размере 50,00 руб. за 1 кв. м, а ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил данную ставку размера арендной платы, что подтверждается платежными поручениями N 29 от 06.07.2015 (назначение платежа: аренда за июль 2015 по счету N 47 от 29.06.2015), N 37 от 07.08.2015 (назначение платежа: аренда за июль 2015 по счету N 50 от 27.07.2015).

Таким образом, указанные счета и оплаты позволяют утверждать о согласовании сторонами размера ставки арендной платы в размере 50,00 руб. за 1 кв. м.

В последующем, с января 2016 года стороны согласовали ставку размера арендной платы в размере 60,00 руб. за 1 кв. м.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций правомерно указали, что с января 2016 года ответчику выставлялись счета с указанием ставки размера арендной платы в размере 60,00 руб. за 1 кв. м, что подтверждается: Актами N 9 от 31.01.2016, N 18 от 29.02.2016, N 27 от 31.03.2016, N 36 от 29.04.2016, N 46 от 31.05.2016, N 57 от 30.06.2016 (т. 2, л.д. 93, 94, 103, 113, 114, 119,), счетами на оплату: N 1 от 28.01.2016, N 10 от 26.02.2016, N 19 от 28.03.2016, N 28 от 27.04.2016, N 38 от 30.05.2016, N 49 от 29.06.2016, N61 от 28.07.2016, N 73 от 26.08.2016, N 85 от 26.09.2016, N 97 от 28.10.2016, N110 от 28.11.2016, N 124 от 27.12.2016, N 1 от 27.01.2017, N 11 от 28.02.2017.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, из переписки сторон, а также из обоюдно подписанных актов за период с января 2016 по июнь 2016 года, усматривается, что стороны достигли соглашения о размере арендной платы за используемые помещения, площадью 375,25 кв. м исходя из ставки 60 руб. за 1 кв. м, т.е. исходя из размера 22 515,00 руб. в месяц (375,25 кв. м * 60 рублей).

Таким образом, ИП Фондис А.Ю. подтвердила согласование сторонами размера ставки арендной платы в размере 60,00 рубля за 1 кв. м, о чем свидетельствуют вышеуказанные обоюдно подписанные акты.

Кроме того, указанное подтверждается конклюдентными действиями ответчика по оплате выставленных истцом счетов без каких-либо возражений исходя из размера 22 515,00 руб. в месяц на основании представленных платежных поручений.

Как верно указано судами, материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Фондис А.Ю. возражала против указанного размера ставки арендной платы (60,00 рубля за 1 кв. м).

Таким образом, на основании переписки сторон, касающейся изменения размера арендной платы по договору, выставляемых истцом ответчику счетов на оплату, платежных поручений о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору, можно прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом, которое исполнялось арендатором, т.е. прямо выражена воля обеих сторон на указанное изменение. При этом следует учитывать, что внесение изменений в договор, который прекратил свое действие, невозможно.

Проверив расчет суммы задолженности в части начисленной арендной платы на сумму 160 694,34 руб., за фактически занимаемые помещения: склад 1/2, 3, 8, 10, представленный истцом в материалы дела, суды правильно признали его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Кроме того, в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению, указана оплаченная сумма 7 424,13 руб., которая является результатом вычета суммы компенсации коммунальных затрат 5 850,23 руб., согласно выставленного счета N 78 от 29.08.2016, из оплаченной согласно платежного поручения N 41 от 12.09.2016 суммы 13 274,36 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с июля 2016 года по февраль 2017 года в размере 160 694,34 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере.

Что касается судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., то суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в дело доказательств, объема фактически проделанной работы, соответствия стоимости оказанных представителем истца услуг их объему и отсутствием доводов ответчика об их чрезмерности, придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных издержек, обоснованно взыскали их с последнего в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А84-1248/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко И.В. Сорокина